买卖合同纠纷 （2019）浙11民终1674号

上诉人未能举证证明自己的主张，适用法律错误。 徐崇平辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。双方的争议焦点在于上诉人认为其已经向被上诉人退货6万米布。而被上诉人及合伙人均没有从上诉人处拉回所谓的退货布匹。关于对账联的问题，被上诉人供货时，会保留存根联、会计联以及对账联，将客户联交给客户。在对账时，通常是一个月（就本案来说是2018年年底），把对账联全部交给客户。本案交付对账联后，双方没有签对账单。 徐崇平向一审法院起诉请求：1、判令被告李武兴支付原告徐崇平货款253600元，并支付从原告起诉之日起至被告实际付款之日止的利息（按年利率6％计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告徐崇平在杭州经营布匹、仿丝棉服装原料、辅料销售生意，被告李武兴系服装加工厂经营者，双方均未进行工商注册。被告自2018年8月份起向原告购买布匹，截至2018年9月18日，原告总计向被告供应了价值343600元的货物。被告用手机银行分别向原告支付货款2万元、5万元和1万元，用微信转账付款1万元，共计9万元，尚欠货款253600元至今未予支付。后经原告多次催收，被告一直怠于支

上诉人未能举证证明自己的主张，适用法律错误。 徐崇平辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。双方的争议焦点在于上诉人认为其已经向被上诉人退货6万米布。而被上诉人及合伙人均没有从上诉人处拉回所谓的退货布匹。关于对账联的问题，被上诉人供货时，会保留存根联、会计联以及对账联，将客户联交给客户。在对账时，通常是一个月（就本案来说是2018年年底），把对账联全部交给客户。本案交付对账联后，双方没有签对账单。 徐崇平向一审法院起诉请求：1、判令被告李武兴支付原告徐崇平货款253600元，并支付从原告起诉之日起至被告实际付款之日止的利息（按年利率6％计算）。2、本案诉讼费用由

浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙11民终1674号 上诉人（原审被告）：李武兴，男，1984年12月27日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 委托诉讼代理人：胡学鹏，浙江显仲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐崇平，男，1982年6月29日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：元建光，浙江金铿律师事务所律师。 上诉人李武兴因与被上诉人徐崇平买卖合同纠纷一案……