（2015）沪二中民一（民）终字第108号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，潘剑与姜巧凤素有大额钱款来往，2013年12月1日，双方签署借条，载明潘剑向姜巧凤借款500万元，并约定了相应利息。虽然自借条本身的文意表述中无法看出借款是对之前双方钱款来往的结算，但姜巧凤在原审中提供了充足的证据证明其与潘剑之间存在大额钱款往来，且姜巧凤给付潘剑的钱款总额大于本案借条所载数额，潘剑虽辩称上述钱款系“海锐电器”所借，且大半已经归还，但在原审及二审阶段均未能提供任何证据证明自己的主张，故对其此项事实主张，本院难以采信。综合姜巧凤原审中提供的证据及本案借条，原审法院认为潘剑与姜巧凤之间借款关系成立，合理有据，本院予以确认。潘剑上诉要求免除其还款责任，但未能提供相应证据证明自己的主张，本院不予支持；关于恩格威公司的担保责任，因本案借条所载款项为潘剑与姜巧凤对之前钱款来往的结算确认，在无明确证据证明担保人对此情形知情的前提下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定，担保人不应承

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，潘剑与姜巧凤素有大额钱款来往，2013年12月1日，双方签署借条，载明潘剑向姜巧凤借款500万元，并约定了相应利息。虽然自借条本身的文意表述中无法看出借款是对之前双方钱款来往的结算，但姜巧凤在原审中提供了充足的证据证明其与潘剑之间存在大额钱款往来，且姜巧凤给付潘剑的钱款总额大于本案借条所载数额，潘剑虽辩称上述钱款系“海锐电器”所借，且大半已经归还，但在原审及二审阶段均未能提供任何证据证明自己的主张，故对其此项事实

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第108号上诉人（原审被告）北京恩格威认证中心有限公司。法定代表人赵彤。委托代理人瞿朝旭，北京市实现者律师事务所律师。上诉人（原审被告）潘剑。委托代理人黄效愚，北京市天元律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）姜巧凤。委托代理人张波，上海方韬律师事务所律师。上诉人北京恩格威认证中心有限公司、上诉人潘剑因民间借贷纠纷一案，不……