买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第320号

围绕本案的查明情况，并且结合八方公司、邦姆公司的陈述意见，双方当事人对于邦姆公司向八方公司交付的由美科斯公司生产的叉车，以及八方公司已支付货款116，500元均无异议，现当事人争议的关键在于：邦姆公司在履行合同的过程中是否存在欺诈行为，即邦姆公司是否以美科斯的叉车冒充邦姆的叉车销售给八方公司。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证。现八方公司为证明邦姆公司存在欺诈行为的重要证据，即是销售合同、铭牌照片和合格证明书。欺诈的构成需要以下四要件：1、欺诈行为；2、欺诈的故意；3、因果关系；4、欺诈的违法性。本案中，双方签订合同是真实意思的表示，在合同中明确约定了标的物的详情，即叉车货号为BO335，规格为“四支点蓄电池叉车，载重1，500KG，提升3，000MM”，在履行合同的过程中，邦姆公司向八方公司交付了铭牌标注的规格型号、额定起重量、最大起升高度与合同约定一致的叉车，且与合格证明书的型号、出厂编号、生产许可证号亦相符。根据邦姆公司和美科斯公司的合作协议，邦姆公司有权委托美科斯公司

围绕本案的查明情况，并且结合八方公司、邦姆公司的陈述意见，双方当事人对于邦姆公司向八方公司交付的由美科斯公司生产的叉车，以及八方公司已支付货款116，500元均无异议，现当事人争议的关键在于：邦姆公司在履行合同的过程中是否存在欺诈行为，即邦姆公司是否以美科斯的叉车冒充邦姆的叉车销售给八方公司。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证。现八方公司为证明邦姆公司存在欺诈行为的重要证据，即是销售合同、铭牌照片和合格证明书。欺诈的构成需要以下四要件：1、欺诈行为；2、欺诈的故意；3、因果关系；4、

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第320号上诉人（原审原告）深圳市八方叉车有限公司。委托代理人路嘉明，上海创兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邦姆实业（上海）有限公司。委托代理人张超、马丽君，上海丰兆律师事务所律师。上诉人深圳市八方叉车有限公司（以下简称八方公司）与被上诉人邦姆实业（上海）有限公司（以下简称邦姆公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人……