生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）宣中民一终字第00025号

卢长海右手因汪成德所有的起垄机三角带受伤致残，双方均无异议。卢长海诉称其系义务帮工，汪成德对此予以否认，故卢长海在本案中是否构成义务帮工为本案争议焦点所在。本案中，卢长海据以主张其与汪成德构成义务帮工关系的证据系天门村委会的证明以及王报喜、寒亭司法所姚旭东出具的说明各1份，天门村委会出具的证明，其内容被该村委会随后出具的证明否定，王报喜以及姚旭东出具的说明，均系转述当事人在调解过程中所作陈述，其中不利于当事人自身的言论，依法不能作为确定案件争议事实的依据。因此，卢长海提举的该几份证据均不足以支持其主张成立。根据我国民事诉讼证据规则，卢长海应负举证不能的不利责任。本案存在的特定案情在于卢长海确因汪成德所有的起垄机受伤，故原判综合考量，判令汪成德补偿卢长海20000元，结果不失妥当。涉案起垄机系农户日常使用的小型农机，而非具有高度危险的大型农业机械，汪成德驾驶涉案起垄机在自家田地进行作业，一般不会危及他人人身安全，在使用及停放时无需另行设置防护装置和警示标志。因此，卢长海二审中关于汪成德操作起垄机未设防护装置和警示标志，具有过错的上诉理由不能成立。卢长海要求二审中增加被扶养人生活费一节，系

卢长海右手因汪成德所有的起垄机三角带受伤致残，双方均无异议。卢长海诉称其系义务帮工，汪成德对此予以否认，故卢长海在本案中是否构成义务帮工为本案争议焦点所在。本案中，卢长海据以主张其与汪成德构成义务帮工关系的证据系天门村委会的证明以及王报喜、寒亭司法所姚旭东出具的说明各1份，天门村委会出具的证明，其内容被该村委会随后出具的证明否定，王报喜以及姚旭东出具的说明，均系转述当事人在调解过程中所作陈述，其中不利于当事人自身的言论，依法不能作为确定案件争议事实的依据。因此，卢长海提举的该几份证据均不足以支持其主张成立。根据我国民事诉讼证据规则，卢长海应负举证不能的不利责任。本案存在的特定案情在于卢长海确因

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宣中民一终字第00025号上诉人（原审原告）：卢长海，男，1954年10月30日出生，汉族，农村居民，住安徽省宣城市。委托代理人：卢银珍，女，系上诉人卢长海之女。被上诉人（原审被告）：汪成德，男，1966年10月1日出生，汉族，农村居民，住安徽省宣城市。上诉人卢长海因与被上诉人汪成德健康权纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2013）宣民一初字……