买卖合同纠纷 （2016）苏10民终2451号

春天木门厂与派莱斯公司之间的产品买卖及安装合同关系合法有效，依法予以保护。春天木门厂向派莱斯公司供货并安装后，派莱斯公司理应及时、足额付款；其未按约履行付款义务，应负本案的民事责任。春天木门厂向派莱斯公司销售木门并安装，其安装的实际数量价款143100元（已扣除防火门12265元）虽与合同载明的127800元不同，因合同中约定了木门数量以实计算的条款，且派莱斯公司的工作人员也确认实际收到上述数量的木门，故派莱斯公司应按其收到实际数量的木门与合同约定的单价计算的价款向春天木门厂付款，故对派莱斯公司提出的合同总价127800元的抗辩意见因与事实不符，依法不予采信。对派莱斯公司抗辩其实际付款应为88340元的意见，因派莱斯公司提供的证据予以证实，且春天木门厂认可，故对此意见予以采纳。对派莱斯公司提出春天木门厂交付的木门不符合合同约定的抗辩意见，因双方在合同中约定的质量标准为门款式及颜色按样门标准，审理中，被告也未提交原告所交付实木复合门等产品与样门不符的证据，且其另案中对提出的鉴定申请也未按期缴纳鉴定费用，应承担举证不能的法律后果，故对派莱斯公司上述抗辩意见依法不予采纳。综上，依据依照《中华

春天木门厂与派莱斯公司之间的产品买卖及安装合同关系合法有效，依法予以保护。春天木门厂向派莱斯公司供货并安装后，派莱斯公司理应及时、足额付款；其未按约履行付款义务，应负本案的民事责任。春天木门厂向派莱斯公司销售木门并安装，其安装的实际数量价款143100元（已扣除防火门12265元）虽与合同载明的127800元不同，因合同中约定了木门数量以实计算的条款，且派莱斯公司的工作人员也确认实际收到上述数量的木门，故派莱斯公司应按其收到实际数量的木门与合同约定的单价计算的价款向春天木门厂付款，故对派莱斯公司提出的合同总价127800元的抗辩意见因与事实不符，依法不予采信。对派莱斯公司抗辩其实际付款应为88

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终2451号上诉人（原审被告）：扬州市派莱斯塑胶电器有限公司，住所地宝应县车站北路338号。法定代表人：范俊杰，该公司总经理。委托代理人王炳亮，江苏安宜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宝应县春天木门厂，住所地宝应县黄塍镇徐甸村。投资人马连春，该厂厂长。委托代理人刘福江，江苏宝宜律师事务所律师。上诉人扬州市派莱斯塑胶电器有限公司（以……