装饰装修合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第3190号

中澜公司与童飞签订的《装修合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。现中澜公司向法院起诉，要求童飞支付工程余款，童飞亦向法院起诉，要求中澜公司赔偿工程质量问题导致的损失，对此，中澜公司、童飞双方均提出了评估申请，但经评估机构审查，因送评资料无法达到评估要求而退审，对此中澜公司、童飞应各自承担其举证不能的责任。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2015年4月15日作出如下判决：一、驳回佛山市中澜装饰设计有限公司的诉讼请求；二、驳回童飞的反诉请求。一审受理费4074元，由佛山市中澜装饰设计有限公司负担。反诉受理费525元，由童飞负担。判后，上诉人中澜公司、童飞均不服，分别向本院提起上诉。上诉人中澜公司上诉称：（一）中澜公司提供了完整的结算清单、原始签名凭证、部分结算凭证，已构成本案工程结算的完整证据链，与双方订立的合同约定的结算方式一致，本工程应按实际工程量结算。（二）原审法院认为中澜公司应承担举证不能的责任，与事实不符。童飞提交的收款收据证实本案评估的关键证据即图纸在童飞手中。童飞能提供完整的施工图纸但没有提供，而中澜

中澜公司与童飞签订的《装修合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。现中澜公司向法院起诉，要求童飞支付工程余款，童飞亦向法院起诉，要求中澜公司赔偿工程质量问题导致的损失，对此，中澜公司、童飞双方均提出了评估申请，但经评估机构审查，因送评资料无法达到评估要求而退审，对此中澜公司、童飞应各自承担其举证不能的责任。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2015年4月15日作出如下判决：一、驳回佛山市中澜装饰设计有限公司的诉讼请求；二、驳回童飞的反诉请求。一审受理费4074元，由佛山市中澜装饰设计有限公司负担。反诉受理费525元，由童飞

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第3190号上诉人(原审原告、反诉被告）：佛山市中澜装饰设计有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山东路25号雍翠庭首层12号铺。法定代表人：柯于和。上诉人(原审被告、反诉原告)：童飞，住江西省鹰潭市月湖区。委托代理人：赵东亚，广东百思威律师事务所律师。委托代理人：胡成，广东百思威律师事务所律师。上诉人佛山市中澜装饰设计有限公司……