买卖合同纠纷 （2021）皖01民终2267号

凤杰公司、文一公司虽签订电缆采购合同，但与凤杰公司联系业务及签收货物的均系卞凤孝，且卞凤孝亦作为项目承包人在电缆采购合同上签名。结合函告可知，案涉工程是系案外人承包，案涉合同只是作为开票及供货量监管之需要。凤杰公司和案外人卞凤孝共同向文一公司承诺：由于合同实际履行主体为项目承包人，凤杰公司与项目承包人之间有经济合同关系，与文一公司无任何经济合同关系，故凤杰公司与项目承包人之间的经济往来及由其产生的一切债权债务均与文一公司无关，凤杰公司不会依据合同追究文一公司任何法律责任。因此，现凤杰公司要求文一公司支付剩余货款无事实及法律依据，应不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回凤杰公司的全部诉讼请求。案件受理费1409元，减半收取704.5元，由凤杰公司负担。 二审期间，双方均未提交证据。 对一审法院查明而为双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，凤杰公司与文一公司虽签订有《电缆采购合同》，但凤杰公司通过出具函告的方式向文一公司表明案涉《电缆采购合同》的签

凤杰公司、文一公司虽签订电缆采购合同，但与凤杰公司联系业务及签收货物的均系卞凤孝，且卞凤孝亦作为项目承包人在电缆采购合同上签名。结合函告可知，案涉工程是系案外人承包，案涉合同只是作为开票及供货量监管之需要。凤杰公司和案外人卞凤孝共同向文一公司承诺：由于合同实际履行主体为项目承包人，凤杰公司与项目承包人之间有经济合同关系，与文一公司无任何经济合同关系，故凤杰公司与项目承包人之间的经济往来及由其产生的一切债权债务均与文一公司无关，凤杰公司不会依据合同追究文一公司任何法律责任。因此，现凤杰公司要求文一公司支付剩余货款无事实及法律依据，应不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终2267号 上诉人（原审原告）：合肥凤杰电气有限公司，住所地合肥市瑶海区站西路与昌盛路交口大众大厦办公1315，统一社会信用代码91340100MA2NBN282K。 法定代表人：丁锐，董事长。 委托诉讼代理人：朱晓红，公司员工。 被上诉人（原审被告）:安徽省文一建筑安装有限公司,住所地安徽省合肥市龙岗工业区合店路以北1#路以东,……