买卖合同纠纷 （2019）晋09民终1577号

虽姚某一直与张某结算货款，但姚某认可钢球送到了选厂，张某系介绍人，并非购买人，姚某未能提供证据证实与张某形成买卖合同的法律关系，不应由张某履行还款义务。故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十四条第一款一三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款规定，判决：驳回姚某的诉讼请求。案件受理费收取500元，由姚某负担。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人张某是否应支付姚某货款。姚某起诉称张某因购买姚某钢球而欠其人民币37000元，经审理查明，姚某通过张某的介绍将钢球卖给选厂，并将钢球送到选厂磅房，由选厂收货，张某并非实际购买人。因姚某将过磅单交由张某让张某协助索要货款，张某才为姚某出具了欠条。故姚某依据张某出具的欠条向张某索要货款，于法无据，本院无法支持。综上所述，上诉人姚某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理

虽姚某一直与张某结算货款，但姚某认可钢球送到了选厂，张某系介绍人，并非购买人，姚某未能提供证据证实与张某形成买卖合同的法律关系，不应由张某履行还款义务。故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十四条第一款一三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款规定，判决：驳回姚某的诉讼请求。案件受理费收取500元，由姚某负担。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人张某是否应支付姚某货款。姚某起诉称张某因购买姚某钢球而欠其人民币37000元，经审理查明，姚某通过张某的介绍

山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1577号上诉人(原审原告)：姚某，男，汉族，1968年1月6日出生，代县人。委托诉讼代理人:李某，山西励耘聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某，男，汉族，1979年6月14日出生，代县滩上镇马桥村**。上诉人姚某因与被上诉人张某买卖合同纠纷一案，不服山西省代县人民法院（2019）晋0923民初691号判决书，向本院提出上诉。本院于2……