民间借贷纠纷 （2016）渝01民终400号

苟建与凌宗亨、陈祖红签订的借款合同是双方真实意思表示，合法有效，苟建按照合同约定向凌宗亨、陈祖红支付借款500000元，凌宗亨、陈祖红向苟建出具收条，苟建与凌宗亨、陈祖红之间的民间借贷关系成立并生效，依法应受法律保护。关于本案未还本金为285000元还是167850.56元的问题，一审法院认为，本案的借款在出借后，凌宗亨多次向苟建支付款项，凌宗亨以此为由认为所支付的款项应在支付利息后应抵扣本金。结合本案查明的事实，虽然苟建确认收到上述款项，但否认与本案存在关联性，凌宗亨没有向一审法院提供证据证明上述支付行为与本案存在关联性，且在上述付款行为发生后，凌宗亨于2014年10月29日向苟建出具借款本息确认书，确认截至2014年10月29日尚欠苟建借款本金285000元及利息42000元。因此，凌宗亨抗辩未还本金为167850.56元及月息为3.5%的理由不成立。综上，苟建要求凌宗亨偿还借款本金285000元及截至2014年10月29日的借款利息42000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于苟建要求凌宗亨、陈祖红支付违约金的诉讼请求。一审法院认为，因凌宗亨、陈祖红未按约定期限返还借款，应属违约

苟建与凌宗亨、陈祖红签订的借款合同是双方真实意思表示，合法有效，苟建按照合同约定向凌宗亨、陈祖红支付借款500000元，凌宗亨、陈祖红向苟建出具收条，苟建与凌宗亨、陈祖红之间的民间借贷关系成立并生效，依法应受法律保护。关于本案未还本金为285000元还是167850.56元的问题，一审法院认为，本案的借款在出借后，凌宗亨多次向苟建支付款项，凌宗亨以此为由认为所支付的款项应在支付利息后应抵扣本金。结合本案查明的事实，虽然苟建确认收到上述款项，但否认与本案存在关联性，凌宗亨没有向一审法院提供证据证明上述支付行为与本案存在关联性，且在上述付款行为发生后，凌宗亨于2014年10月29日向苟建出具借款本

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终400号上诉人（原审被告）余泽莲。委托代理人古承文，重庆新源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苟建。委托代理人刘挺，重庆名豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）凌宗亨。被上诉人（原审被告）陈祖红。上诉人余泽莲因其与被上诉人苟建、凌宗亨、陈祖红民间借贷纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2015）足法民初字第02513号民事判决，向本院……