加工合同纠纷 （2018）苏05民终8552号

博卡公司、金韦尔公司之间签订的《加工承揽合同》合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。一审审理中，博卡公司、金韦尔公司确认双方系定作合同关系，结合双方的合同义务，本案案由并非加工合同纠纷，应为定作合同纠纷，故对案由予以调整。现博卡公司主张金韦尔公司交付的设备存在质量问题，无法生产合格制品，导致其合同目的无法实现，依据合同法第九十四条第四款的规定，要求解除《加工承担合同》，故其应当对以下要件事实承担举证责任：1、案涉设备存在质量问题；2、案涉设备无法生产合格的制品；3；无法生产合格制品与案涉设备存在的质量问题之间具有因果关系。结合双方的举证，一审法院认为，首先，本案系定作合同，根据合同法第二百六十一条规定，定作人即博卡公司应当对金韦尔公司交付的工作成果进行验收，验收义务是博卡公司应当履行的合同义务。结合合同“异议期为发货后30天”以及“设备安装结束后，如因定作方原因在发货后导致设备不能调试验收，则本合同设备视为验收合格”的约定，可以认定双方对检验期间约定通常情况下为发货后的30天，如存在特殊情形（即设备安装后因博卡公司的原因导致设备不能调试验收），则最迟不得超过发货后3个月，否则将

博卡公司、金韦尔公司之间签订的《加工承揽合同》合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。一审审理中，博卡公司、金韦尔公司确认双方系定作合同关系，结合双方的合同义务，本案案由并非加工合同纠纷，应为定作合同纠纷，故对案由予以调整。现博卡公司主张金韦尔公司交付的设备存在质量问题，无法生产合格制品，导致其合同目的无法实现，依据合同法第九十四条第四款的规定，要求解除《加工承担合同》，故其应当对以下要件事实承担举证责任：1、案涉设备存在质量问题；2、案涉设备无法生产合格的制品；3；无法生产合格制品与案涉设备存在的质量问题之间具有因果关系。结合双方的举证，一审法院认为，首先，本案系定作合同，根据合同法第

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终8552号上诉人（原审原告）：东莞博卡光学薄膜科技有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇大迳村古村工业区。法定代表人：胡韬，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏艳，广东桥达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭陆聪，广东尚宽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州金韦尔机械有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇工业园区**郭家泾支一路。法定代表人：……