（2017）粤13民终2214号

对本案S255线龙桥大道改建工程项目的实际投资人为原告股东殷伟明、蔡伟文，目前为止被告一、二没有提出证据及事实证明殷伟明、蔡伟文不是以原告名义对本案项目进行投资，综合本案的其它证据，本院认定殷伟明、蔡伟文为S255线龙桥大道改建工程项目的实际投资人。本案争议焦点是殷伟明、蔡伟文对S255线龙桥大道改建工程项目以原告名义的投资被告二是否具有所有权。对此本院认为,S255线龙桥大道改建工程项目为BT工程(全带资),被告二中标后成立原告，当时被告二是原告的唯一股东，原告为独立法人，后被告二因无力对项目进行投资，将S255线龙桥大道改建工程项目转让给殷伟明、蔡伟文，为完善手续，将被告二股东变更为殷伟明、蔡伟文。殷伟明、蔡伟文对项目的接管己向被告二支付对价，并与被告二签订了一系列协议，可以说被告二对项目的收益己无任何权利。博罗县人民政府、原告、被告二、山东通达路桥工程有限公司均对原告作为S255线龙桥大道改建工程项目施工管理没有异议，原告作为独立法人，对S255线龙桥大道改建工程项目享有权利，被告二虽是S255线龙桥大道改建工程项目中标人，但其实际己退出，其对原告不再享有权利，本院原认为S255

对本案S255线龙桥大道改建工程项目的实际投资人为原告股东殷伟明、蔡伟文，目前为止被告一、二没有提出证据及事实证明殷伟明、蔡伟文不是以原告名义对本案项目进行投资，综合本案的其它证据，本院认定殷伟明、蔡伟文为S255线龙桥大道改建工程项目的实际投资人。本案争议焦点是殷伟明、蔡伟文对S255线龙桥大道改建工程项目以原告名义的投资被告二是否具有所有权。对此本院认为,S255线龙桥大道改建工程项目为BT工程(全带资),被告二中标后成立原告，当时被告二是原告的唯一股东，原告为独立法人，后被告二因无力对项目进行投资，将S255线龙桥大道改建工程项目转让给殷伟明、蔡伟文，为完善手续，将被告二股东变更为殷伟明

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终2214号上诉人（原审被告一):广东光豪建设工程有限公司，住所地：东莞市南城区胜和体育路鸿禧中心B301。法定代表人：黎沛坚，经理。委托诉讼代理人：王建红，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审原告):博罗县誉诚龙桥大道改建工程项目管理有限公司，住所地：博罗县龙溪镇龙岗村委会第六村民小组岗头湖（土名）。统一社会信用代码：9144132……