（2014）淮中行终字第0021号

关于工伤认定的事实问题，被上诉人提供了仲裁裁决及法院生效判决证明原审第三人系上诉人单位职工。关于原审第三人的工种问题，经调查，上诉人公司没有单独的进釜工，该项工作亦由锅炉工承担，一审庭审中证人沈某到庭予以证实，故原审第三人在进釜过程中受伤应当认定为工作原因。被上诉人提供了相关调查笔录以及原审第三人受伤后连续治疗的病历，证明原审第三人在进釜时因小车翘起，不慎摔倒至地面，且摔伤后一直在接受治疗。虽然其站在进釜车上违反了安全规章，但不能否认其因工作原因受伤的事实。上诉人称原审第三人在受伤后四个月才进行手术治疗，未及时告知上诉人，但其并未提供证据证明原审第三人非工伤所致，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人在工伤认定程序以及在一审审理过程中均未能提供证据证明其主张。关于申请鉴定问题，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应

关于工伤认定的事实问题，被上诉人提供了仲裁裁决及法院生效判决证明原审第三人系上诉人单位职工。关于原审第三人的工种问题，经调查，上诉人公司没有单独的进釜工，该项工作亦由锅炉工承担，一审庭审中证人沈某到庭予以证实，故原审第三人在进釜过程中受伤应当认定为工作原因。被上诉人提供了相关调查笔录以及原审第三人受伤后连续治疗的病历，证明原审第三人在进釜时因小车翘起，不慎摔倒至地面，且摔伤后一直在接受治疗。虽然其站在进釜车上违反了安全规章，但不能否认其因工作原因受伤的事实。上诉人称原审第三人在受伤后四个月才进行手术治疗，未及时告知上诉人，但其并未提供证据证明原审第三人非工伤所致，根据《工伤保险条例》第十九条第

江苏省淮安市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）淮中行终字第0021号上诉人（原审原告）淮安市福城新型建材有限公司。法定代表人何城坤，该公司董事长。委托代理人袁仕祥，江苏兴宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）淮安市淮阴区人力资源和社会保障局。法定代表人陈晓晖，该局局长。委托代理人孙飞，该局纪检组长。委托代理人张长洪，该局社会保险科科长。原审第三人张永平。委托代理人谷珍芹，淮安市淮阴区兴淮法……