股东知情权纠纷 （2019）陕01民终8874号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案当事人于一审期间提交并经质证的证据材料及上诉理由和答辩意见，对当事人二审争议的事实，本案二审争议的焦点问题如下：一、是否准许邹永宏查阅绿源公司的会计凭证；二、邹永宏是否已履行了向绿源公司提出书面请求查阅的义务；三、查阅绿源公司的会计账薄是否存在不正当目的。 对争议的焦点问题一：在我国理论和司法实践中，对于股东是否能够查阅公司会计凭证素来存在较大争议。本院认为，《公司法》第三十三条的立法本意是保护公司股东的知情权所做的规定，而公司的会计账薄是以公司的会计凭证为依据产生的，理论上双方应当是统一的，但是在司法实践中，存在大量的会计账薄与会计凭证不符的情形，如仅允许股东查阅会计账薄而禁止查阅会计凭证，则无法保护公司股东的知情权。同时，法律并未对公司股东查阅会计凭证做禁止性规定，而根据会计账薄与会计凭证应统一的特征，从保护股东知情权的立法本意来看，应允许股东在满足特定条件下查阅公司的会计账薄（含会计凭证）。故绿源公

当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案当事人于一审期间提交并经质证的证据材料及上诉理由和答辩意见，对当事人二审争议的事实，本案二审争议的焦点问题如下：一、是否准许邹永宏查阅绿源公司的会计凭证；二、邹永宏是否已履行了向绿源公司提出书面请求查阅的义务；三、查阅绿源公司的会计账薄是否存在不正当目的。 对争议的焦点问题一：在我国理论和司法实践中，对于股东是否能够查阅公司会计凭证素来存在较大争议。本院认为，《公司法》第三十三条的立法本意是保护公司股东的知情权所

陕西省西安市中级人民法院 民事判　决书 （2019）陕01民终8874号 上诉人（原审被告）：西安绿源科技实业有限公司，住所地西安市高新区。 法定代表人：叶立，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邢鹏程，陕西明仓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邹永宏，男，1953年5月27日出生，汉族，户籍所在地西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：杨林，陕西邦维律师事务所律师。 委托诉讼代理人……