保证合同纠纷 （2019）川08民辖终79号

《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条规定：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持”。李海生、王香、刘贤强上诉主张“签订的《保证合同》是被上诉人提供的格式合同。签订合同时，被上诉人并未采取合理方式提请上诉人注意合同中的管辖条款，《保证合同》约定由被上诉人住所地法院管辖属于无效条款”，而本案是因案外人与被上诉人之间的金融借款合同引发的保证合同纠纷，《保证合同》管辖协议条款，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条规定的消费协议格式管辖条款，亦不符合《中华人民共和国合同法》规定的格式合同条款无效的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，

《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条规定：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持”。李海生、王香、刘贤强上诉主张“签订的《保证合同》是被上诉人提供的格式合同。签订合同时，被上诉人并未采取合理方式提请上诉人注意合同中的管辖条款，《保证合同》约定由被上诉人住所地法院管辖属于无效条款”，而本案是因案外人与被上诉人之间的金融借款合同引发的保

四川省广元市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川08民辖终79号 上诉人（原审被告）：李海生，男，生于1969年2月20日，汉族，住四川省成都市金牛区，经常居住地：四川省广元市利州区。 上诉人（原审被告）：王香，女，生于1973年6月6日，汉族，住四川省成都市金牛区，经常居住地：四川省广元市利州区。 上诉人（原审被告）：刘贤强，男，生于1991年8月8日，汉族，住四川省广元市朝天区。 ……