民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第3058号

一、本案中，借款借条载明“今借到朱玲玲人民币叁拾万元整”及“今借到朱玲玲人民币贰拾万元整”，并由刘金河签字、手印确认，刘金河对出具借条、签字的事实亦在审理中予以确认。现上诉人刘金河、何玉凤主张该借款实际未交付。刘金河长期从事经营活动，却在借款未交付情况下不及时收回借条或通过其他途径主张撤销，有悖常理，故本院依据借条内容确认借款关系成立。二、关于该笔借款是否属于夫妻共同债务的问题。首先鉴于借款形成于夫妻关系存续期间，依法应推定为夫妻共同债务。对于上诉人刘金河、上诉人何玉凤认为该笔债务并非夫妻共同债务之主张，应由其提供相应的证据予以证明。其次，刘金河、何玉凤对夫妻双方自2005年开始长期分居、财务独立的主张所提交依据不足以证明其观点。第三，本院注意到上诉人所称的分居期间，有家庭重大资产的购置，存在何玉凤为刘金河借款提供反担保行为，双方离婚协议对财产分割方面明显有利于女方。故本院认为原审关于本案借款为夫妻共同债务的认定并无不当。三、关于原审法院程序方面的问题。原审法院向刘金河所作询问的笔录，属于当事人陈述，不属于证人证言，无需质证。其他方面亦不存在程序不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法

一、本案中，借款借条载明“今借到朱玲玲人民币叁拾万元整”及“今借到朱玲玲人民币贰拾万元整”，并由刘金河签字、手印确认，刘金河对出具借条、签字的事实亦在审理中予以确认。现上诉人刘金河、何玉凤主张该借款实际未交付。刘金河长期从事经营活动，却在借款未交付情况下不及时收回借条或通过其他途径主张撤销，有悖常理，故本院依据借条内容确认借款关系成立。二、关于该笔借款是否属于夫妻共同债务的问题。首先鉴于借款形成于夫妻关系存续期间，依法应推定为夫妻共同债务。对于上诉人刘金河、上诉人何玉凤认为该笔债务并非夫妻共同债务之主张，应由其提供相应的证据予以证明。其次，刘金河、何玉凤对夫妻双方自2005年开始长期分居、财务

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第3058号上诉人（原审被告）：刘金河。上诉人（原审被告）：何玉凤。委托代理人（特别授权）：胡宇波，浙江际洲律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：沈志峰，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱玲玲。委托代理人：巴萍萍、郑家璐，浙江萍萍律师事务所律师。上诉人刘金河、何玉凤为与被上诉人朱玲玲民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人……