债权人撤销权纠纷 （2015）渝一中法民终字第06414号

本案的争议焦点在于：（一）张建明对永泰公司是否享有合法有效的债权；（二）永泰公司转让3-1酒店是有偿还是无偿；（三）本案的转让行为是否具备法定撤销条件。关于第一个争议焦点，一审法院认为，张建明对永泰公司享有合法有效的债权。一审法院作出的（2012）长法民初字第02844号民事判决书，已判决确认张建明为永泰公司、孙超的债权人。虽然在该民间借贷纠纷案中张建明是依据永泰公司、孙超2012年1月20日向其出具的借条主张权利，但双方均认可这是基于2007年11月1日的借款100万元未偿还，永泰公司、孙超与张建明就借款本息进行确认后重新出具的借条，也即张建明与永泰公司、孙超之间借贷关系成立并生效于2007年11月1日，而本案永泰公司转让3-1酒店行为发生在2008年4月10日，故张建明对永泰公司享有的债权发生在永泰公司转让3-1酒店行为之前，张建明主张其在转让行为发生时已对永泰公司享有合法有效的债权成立。永泰公司与孙瑛抗辩张建明与永泰公司于2012年3月31日对之前的旧账进行了清算，此时即为债权债务的形成时间，该时间晚于转让行为发生时，张建明无权主张撤销权的理由不成立。关于第二个争议焦点，一审法院

本案的争议焦点在于：（一）张建明对永泰公司是否享有合法有效的债权；（二）永泰公司转让3-1酒店是有偿还是无偿；（三）本案的转让行为是否具备法定撤销条件。关于第一个争议焦点，一审法院认为，张建明对永泰公司享有合法有效的债权。一审法院作出的（2012）长法民初字第02844号民事判决书，已判决确认张建明为永泰公司、孙超的债权人。虽然在该民间借贷纠纷案中张建明是依据永泰公司、孙超2012年1月20日向其出具的借条主张权利，但双方均认可这是基于2007年11月1日的借款100万元未偿还，永泰公司、孙超与张建明就借款本息进行确认后重新出具的借条，也即张建明与永泰公司、孙超之间借贷关系成立并生效于2007

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第06414号上诉人（原审原告）：张建明。委托代理人：韦锋，重庆百君律师事务所律师。委托代理人：李彦佑，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市长寿区永泰房地产开发有限责任公司。法定代表人：孙超，董事长。委托代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙瑛。委托代理人：晏勇，重庆龙创律师事务所律师。上诉……