追偿权纠纷 （2021）苏09民终1975号

本案中，虽然陈为高持有丁某出具的收据中载明所收款项为芦沟水利站借款利息，但根据庭审查明事实，芦沟水利站向丁某借款时留存的借款凭证及出具给丁某的存根上并未记载利息约定，且陈为高作为时任芦沟水利站法定代表人在收到上述收条后也未将收条或收条涉及往来款记载于芦沟水利站账目之上，故其提交的收条与芦沟水利站之间的关联性一审法院不予确认。据此，一审判决：驳回陈为高的诉讼请求。案件受理费772元，减半收取386元，由陈为高负担。一审法院查明的事实属实，本院依法予以认定。二审审理过程中，陈为高陈述，丁某的借款其个人垫付的利息实际是按照三分计算，应当是38900元和11000元，一共是49900元。丁某要求还利息时，陈为高就向刘刚借了5万元进行偿还。但当刘刚找其还款的时候，其没有钱还，因芦沟水利站与陈为高此前有账目往来，芦沟水利站还差欠陈为高8万元，于是就要求芦沟水利站偿还了刘刚的5万元。经查，芦沟水利站2012年6月30日的记账凭证中有刘刚该5万元及利息2000元的记载。本院认为，本案的争议焦点为，1.芦沟水利站向丁某借款是否约定了利息？2.陈为高向丁某支付利息后是否有权向芦沟水利站追偿？关于争议焦点1

本案中，虽然陈为高持有丁某出具的收据中载明所收款项为芦沟水利站借款利息，但根据庭审查明事实，芦沟水利站向丁某借款时留存的借款凭证及出具给丁某的存根上并未记载利息约定，且陈为高作为时任芦沟水利站法定代表人在收到上述收条后也未将收条或收条涉及往来款记载于芦沟水利站账目之上，故其提交的收条与芦沟水利站之间的关联性一审法院不予确认。据此，一审判决：驳回陈为高的诉讼请求。案件受理费772元，减半收取386元，由陈为高负担。一审法院查明的事实属实，本院依法予以认定。二审审理过程中，陈为高陈述，丁某的借款其个人垫付的利息实际是按照三分计算，应当是38900元和11000元，一共是49900元。丁某要求还利息

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1975号上诉人(原审原告)：陈为高，男，1956年7月21日生，汉族，居民，住建湖县。被上诉人（原审被告）：建湖县芦沟水利管理服务站，住所地在建湖县芦沟镇商业街。法定代表人：戴政，该站站长。委托诉讼代理人：唐建东，该站职工。上诉人陈为高因与被上诉人建湖县芦沟水利管理服务站（以下简称芦沟水利站）追偿权纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院……