买卖合同纠纷 （2016）苏05民终5956号

刘传金、王福成之间的争议焦点在于：一、原债务人是否脱离涉案债务而转由案外人承担；二、涉案债务是否已全部清偿。关于第一个争议焦点，刘传金陈述：刘传金理解若案外人支付了王福成所欠的款项，则刘传金不再向王福成主张，若案外人未支付，王福成仍应承担付款责任。第二次庭审中，王福成作出了不同的陈述：起初，王福成表示是委托案外人代为支付涉案款项，后又表示刘传金、王福成确认由案外人支付，涉案债务与王福成无关；第三次庭审中，王福成坚持了第二种陈述。刘传金的欠条上李建平书写内容中载明的付款主体为“黄金樽旅游集团公司”，与欠条上公章所显示单位“太仓市黄金樽大酒店有限公司”系两个独立的主体。“太仓市黄金樽大酒店有限公司”在未得到“黄金樽旅游集团公司”同意的前提下，无权为其设定债务。欠条上的签字人为李建平，但关于李建平的具体身份、工作单位、职务等事项双方当事人均无法作出明确陈述，亦未提供相应的证据予以说明。因此，单从欠条附注内容的形式来看，不足以发生由“黄金樽旅游集团公司”承担涉案债务的法律效果；而欠条也未明示由“太仓市黄金樽大酒店有限公司”来承担涉案债务。一审庭审中，王福成提交了2014年1月29日付款申请表的

刘传金、王福成之间的争议焦点在于：一、原债务人是否脱离涉案债务而转由案外人承担；二、涉案债务是否已全部清偿。关于第一个争议焦点，刘传金陈述：刘传金理解若案外人支付了王福成所欠的款项，则刘传金不再向王福成主张，若案外人未支付，王福成仍应承担付款责任。第二次庭审中，王福成作出了不同的陈述：起初，王福成表示是委托案外人代为支付涉案款项，后又表示刘传金、王福成确认由案外人支付，涉案债务与王福成无关；第三次庭审中，王福成坚持了第二种陈述。刘传金的欠条上李建平书写内容中载明的付款主体为“黄金樽旅游集团公司”，与欠条上公章所显示单位“太仓市黄金樽大酒店有限公司”系两个独立的主体。“太仓市黄金樽大酒店有限公司

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终5956号上诉人（原审被告）：王福成。被上诉人（原审原告）：刘传金。上诉人王福成因与被上诉人刘传金买卖合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太浏商初字第00185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王福成上诉请求：撤销原审判决，继续追加太仓市黄金樽大酒店……