（2010）浙湖行终字第19号

协议是双方契约行为，协议的一方未在协议上签字，也未对协议约定予以追认，且作为受让人的蓝春灵不仅明确表示受让事宜其不知晓，还明确提出不同意协议内容，可见郑永昌委托周滨提交给长兴县工商局用于变更登记的所谓的“协议”，仅是郑永昌的单方意思表示，并非郑永昌与蓝春灵达成意思一致，显然也就谈不上“协议”的效力问题。至于郑永昌对长兴县工商局作出撤销被诉决定的程序和法律适用方面提出的异议，原审法院认为，根据立法本意，对行政许可的撤销行为是行政机关对一时有效成立的行政许可行为因存在瑕疵或具有违法性事由而在事后予以消灭的纠错行为，是行政机关纠正违法许可行为的一种行政处理措施，不属行政处罚，故被告长兴县工商局依照《行政许可法》作出被诉撤销决定时未告知原告郑永昌听证，不违反法定程序，适用法律正确。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告长兴县工商局作出的长工商注册许撤字（2009）10号《撤销行政许可决定书》。案件诉讼费人民币50元，由原告郑永昌负担。郑永昌上诉称：1.一审判决将本案工商登记的撤销登记行为认定为行政纠错行为，属于适用法律错误。撤销登记行为在2006年1月1日

协议是双方契约行为，协议的一方未在协议上签字，也未对协议约定予以追认，且作为受让人的蓝春灵不仅明确表示受让事宜其不知晓，还明确提出不同意协议内容，可见郑永昌委托周滨提交给长兴县工商局用于变更登记的所谓的“协议”，仅是郑永昌的单方意思表示，并非郑永昌与蓝春灵达成意思一致，显然也就谈不上“协议”的效力问题。至于郑永昌对长兴县工商局作出撤销被诉决定的程序和法律适用方面提出的异议，原审法院认为，根据立法本意，对行政许可的撤销行为是行政机关对一时有效成立的行政许可行为因存在瑕疵或具有违法性事由而在事后予以消灭的纠错行为，是行政机关纠正违法许可行为的一种行政处理措施，不属行政处罚，故被告长兴县工商局依照《

浙江省湖州市中级人民法院行 政 判 决 书（2010）浙湖行终字第19号上诉人（原审原告）郑永昌。委托代理人王浩然。被上诉人（原审被告）长兴县工商行政管理局。法定代表人吴骁。委托代理人黄丽媛。委托代理人孙晓明。原审原告郑永昌因诉原审被告湖州市长兴县工商行政管理局（以下简称长兴县工商局）工商行政撤销一案，不服湖州市长兴县人民法院于2010年8月16日作出的（2010）湖长行初字第2号行政判决，提出上……