盗窃 （2014）贵刑二终字第26号

被告人陆景堂、陆景福以非法占有为目的，合伙秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人陆景堂、陆景福犯盗窃罪，证据确实、充分，罪名成立，予以支持，但应按照查明的第二起盗窃犯罪定罪处罚。对于公诉机关指控的被告人陆景堂、陆景福参与的第一起盗窃犯罪，目前到案的证据不足以证实两被告人参与盗窃，不予支持。被告人陆景堂、陆景福参与盗窃的涉案金额为人民币62000元，应当在三年以上十年以下有期徒刑内量刑。被告人陆景堂曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。在共同犯罪中，两被告人经事前密谋，均起主要作用，均为主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，但被告人陆景福的作用相对被告人陆景堂小，可相对于被告人陆景堂从轻处罚。被告人陆景福在侦查阶段接受讯问时，如实供述其参与盗窃小轿车的犯罪事实，本属坦白，但在本案审理过程中当庭翻供，故对其坦白情节不予认定。被告人陆景堂提出其持有的套用张某某车牌号码（桂X×××××号）的白色丰田威驰牌小轿车是其于2012年3月底或者4月初借其堂兄陆某某的钱后，以人民币2

被告人陆景堂、陆景福以非法占有为目的，合伙秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人陆景堂、陆景福犯盗窃罪，证据确实、充分，罪名成立，予以支持，但应按照查明的第二起盗窃犯罪定罪处罚。对于公诉机关指控的被告人陆景堂、陆景福参与的第一起盗窃犯罪，目前到案的证据不足以证实两被告人参与盗窃，不予支持。被告人陆景堂、陆景福参与盗窃的涉案金额为人民币62000元，应当在三年以上十年以下有期徒刑内量刑。被告人陆景堂曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。在共同犯罪中，两被告人经事前密谋，均起主

广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）贵刑二终字第26号原公诉机关贵港市覃塘区人民检察院。上诉人（原审被告人）陆景堂。上诉人（原审被告人）陆景福。覃塘区人民法院审理覃塘区人民检察指控原审被告人陆景堂、陆景福犯盗窃罪一案，于2013年4月25日作出（2013）覃刑初字第19号刑事判决。被告人陆景堂、陆景福不服，提出上诉。本院于2013年11月13日作出（2013）贵刑二终字第……