合同纠纷 （2019）皖02民终2534号

双方之间签订的《矿山地质环境治理恢复保证金开户管理协议》（以下简称协议）系基于管理职责而签订，并非为平等主体之间发生的民事法律行为或民事法律事实而签订，故该协议不受《中华人民共和国民事诉讼法》调整即不属于民事诉讼的范围；原告虽然在庭审中又陈述其“委托被告监管账户”，但未明确系行政委托还是普通的民事委托，如果是行政委托，应当向本院提交行政委托的相关法律依据；如果系普通的民事委托，应当向本院提交民事证据即民事委托手续，故对此陈述意见不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，裁定：驳回县财政局、县规划局对县农行的起诉。二审期间双方均未提交新证据，本院二审认定如下事实：2008年4月30日，二原告与被告签订《矿山地质环境治理恢复保证金开户管理协议》，协议约定在本行政区域内二原告指定被告为采矿权人开设矿山地质环境治理恢复保证金账户，被告只能根据原告的通知办理保证金过户和支取手续，否则不得办理。芜湖县三元采石厂、芜湖县三元农工商有限公司根据要求分别开设了保证金账户，并根据原告要求分别缴存了保证金972468元和1626534元。后部分企业支取了保证金及其利息。本院认为：

双方之间签订的《矿山地质环境治理恢复保证金开户管理协议》（以下简称协议）系基于管理职责而签订，并非为平等主体之间发生的民事法律行为或民事法律事实而签订，故该协议不受《中华人民共和国民事诉讼法》调整即不属于民事诉讼的范围；原告虽然在庭审中又陈述其“委托被告监管账户”，但未明确系行政委托还是普通的民事委托，如果是行政委托，应当向本院提交行政委托的相关法律依据；如果系普通的民事委托，应当向本院提交民事证据即民事委托手续，故对此陈述意见不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，裁定：驳回县财政局、县规划局对县农行的起诉。二审期间双方均未提交新证据，本院二审认定如下事实：20

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖02民终2534号上诉人（原审原告）：芜湖县财政局，住所地安徽省芜湖市芜湖县湾沚镇湾石路行政4号楼5层。法定代表人：潘昌彪，该局局长。委托诉讼代理人：徐作勇，安徽青弋江律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。上诉人（原审原告）：芜湖县自然资源和规划局，住所地安徽省芜湖县湾沚镇湾石路行政4号楼4层。法定代表人：鲁永红，……