民间借贷纠纷 （2014）张中民一终字第226号

本案的争议焦点是：1、本案的借款本金数额；2、原审被告卓勇已向被上诉人黎运华支付的利息数额；3、原审被告卓勇支付的利息中超过银行同类贷款利率四倍的部分能否冲抵本金；4、上诉人朱明春在本案中是否应当承担责任。关于本案的借款本金数额问题。被上诉人黎运华为证实其与原审被告卓勇之间的借款合同关系及与上诉人李思旦之间的保证合同关系，在原审中提交了由卓勇、李思旦签名的借条一份。该借条已载明卓勇借到黎运华现金60万元，并由李思旦承担连带保证责任。各方当事人在一审中均认可该60万元债务中的30万元在借条出具前即已存在，另30万元系借条出具时所借。且卓勇在借条出具前后均通过银行转账的方式向黎运华支付了利息，足以认定本案中的借款合同关系及保证合同关系已依法成立。上诉人李思旦、朱明春及原审被告卓勇主张出具借条时所涉的30万元实际只转账支付28.5万元，黎运华则陈述除28.5万元转账外还存在现金支付，黎运华的陈述能够与书面的借条相互印证，可以证实该30万元的债务的真实性。李思旦、朱明春及卓勇提交的证据不能证实黎运华在借款时已将利息预先在本金中扣除。因此，李思旦、朱明春认为卓勇向黎运华借钱的数额为28.5万元，

本案的争议焦点是：1、本案的借款本金数额；2、原审被告卓勇已向被上诉人黎运华支付的利息数额；3、原审被告卓勇支付的利息中超过银行同类贷款利率四倍的部分能否冲抵本金；4、上诉人朱明春在本案中是否应当承担责任。关于本案的借款本金数额问题。被上诉人黎运华为证实其与原审被告卓勇之间的借款合同关系及与上诉人李思旦之间的保证合同关系，在原审中提交了由卓勇、李思旦签名的借条一份。该借条已载明卓勇借到黎运华现金60万元，并由李思旦承担连带保证责任。各方当事人在一审中均认可该60万元债务中的30万元在借条出具前即已存在，另30万元系借条出具时所借。且卓勇在借条出具前后均通过银行转账的方式向黎运华支付了利息，足以

湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）张中民一终字第226号上诉人（原审被告）李思旦，男，1977年5月20日出生，土家族，高中文化，居民。委托代理人毛致群，湖南湘商律师事务所律师。上诉人（原审被告）朱明春，女，1980年12月16日出生，白族，初中文化，居民。委托代理人毛致群，湖南湘商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黎运华，男，1977年7月20日出生，土家族，高中文化，居……