民间借贷纠纷 （2019）京02民终14826号

本案争议焦点所在，一、陆玉霞起诉请求纪连勇给付的100000元的性质；二、纪连勇出具借条的效力。一、陆玉霞起诉纪连勇民间借贷纠纷，提供借条及银行转账凭证证明二人间借贷关系。对此，纪连勇辩称陆玉霞转到彭志英的100000元系陆玉霞委托纪连勇购买理财的费用，并提供三份理财协议及微信聊天记录截图予以佐证。综合纪连勇所提交微信聊天记录截图及理财协议，聊天记录中所载转款时间、转款用途、转款数额及转账收款人均与理财协议中所载的投资人、投资时间、投资数额对应一致，证明纪连勇、陆玉霞间素有委托投资购买理财产品的关系。纪连勇辩称2017年所签理财协议因陆玉霞在国外旅游无法用其身份证签订合同，故纪连勇只得用其个人身份证及姓名签订理财协议，该抗辩理由与2017年8月9日微信聊天记录中“祝玩的开心”相印证，且符合二人委托购买理财的惯常做法。陆玉霞对此不予认可，称2017年8月9日转至彭志英名下的100000元与理财协议中投资款无关，但未提供证明予以佐证。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当

本案争议焦点所在，一、陆玉霞起诉请求纪连勇给付的100000元的性质；二、纪连勇出具借条的效力。一、陆玉霞起诉纪连勇民间借贷纠纷，提供借条及银行转账凭证证明二人间借贷关系。对此，纪连勇辩称陆玉霞转到彭志英的100000元系陆玉霞委托纪连勇购买理财的费用，并提供三份理财协议及微信聊天记录截图予以佐证。综合纪连勇所提交微信聊天记录截图及理财协议，聊天记录中所载转款时间、转款用途、转款数额及转账收款人均与理财协议中所载的投资人、投资时间、投资数额对应一致，证明纪连勇、陆玉霞间素有委托投资购买理财产品的关系。纪连勇辩称2017年所签理财协议因陆玉霞在国外旅游无法用其身份证签订合同，故纪连勇只得用其个人

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京02民终14826号上诉人（原审被告）：纪连勇，男，1951年3月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：金占良，北京市安衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世豪，男，北京市安衡律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陆玉霞，女，1957年1月29日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人纪连勇因与被上诉人陆玉霞民间借贷纠纷一案，不服北京……