建设工程施工合同纠纷 （2021）苏10民终268号

根据王礼来提供的书证、证人证言以及争议双方的陈述，仅能证明韩登海与弘盛公司之间可能存在挂靠关系，王礼来是从韩登海处分包取得的涉案工程项目。因韩登海未到庭，本案事实难以查清。即使韩登海与弘盛公司之间存在挂靠关系，王礼来亦未能提供证据证实韩登海系以弘盛公司名义与其签订的涉案工程项目施工合同，根据王礼来提供的现有证据，仅能证明其与韩登海之间可能存在涉案工程施工合同关系，而弘盛公司并未参与到该合同关系中来，因此，根据合同相对性原则，王礼来向弘盛公司主张债务缺乏事实和法律依据。且退一步说，王礼来所做的工程项目结算清单亦仅有张某,4作为证明人的签名确认，而并未得到韩登海或弘盛公司的认可，故王礼来持有的结算清单对弘盛公司不具有约束力。综上，王礼来向弘盛公司主张建设工程施工工程款及逾期利息，由于弘盛公司不认可，且王礼来未能提供充分证据予以证明，故一审法院对王礼来的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王礼来的诉讼请求。案件受理费3200元，由王礼来负担。二审期间，双方均无新证据提交。经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院依法予以确认。另

根据王礼来提供的书证、证人证言以及争议双方的陈述，仅能证明韩登海与弘盛公司之间可能存在挂靠关系，王礼来是从韩登海处分包取得的涉案工程项目。因韩登海未到庭，本案事实难以查清。即使韩登海与弘盛公司之间存在挂靠关系，王礼来亦未能提供证据证实韩登海系以弘盛公司名义与其签订的涉案工程项目施工合同，根据王礼来提供的现有证据，仅能证明其与韩登海之间可能存在涉案工程施工合同关系，而弘盛公司并未参与到该合同关系中来，因此，根据合同相对性原则，王礼来向弘盛公司主张债务缺乏事实和法律依据。且退一步说，王礼来所做的工程项目结算清单亦仅有张某,4作为证明人的签名确认，而并未得到韩登海或弘盛公司的认可，故王礼来持有的结算

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终268号上诉人（原审原告）：王礼来，男，1963年1月30日出生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。委托诉讼代理人：李树宏，江苏金荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：徐杨，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈德斌，江苏政泰律师事务所律师。上诉人王礼来因与……