（2017）浙02行终22号

被告对涉案堂屋进行安置补偿的行为发生在2010年，虽名为拆迁安置，但实为现实中的“模拟拆迁”，被告对涉案房屋所在的洋市村地块实施的并非行政法意义上的集体所有土地房屋拆迁行为，被告与相关协议主体之间并未形成行政法律意义上的房屋拆迁法律关系，相关协议以及补偿安置行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告的起诉。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人在一审时提供的《洪塘街道洋市村旧村改造项目集体所有土地房屋拆迁实施方案》等证据，可以认定涉案地块存在事实上的集体所有土地房屋拆迁行为。根据上诉人的自述，被上诉人宁波市江北区统一征地拆迁事务所对涉案堂屋所作补偿安置行为发生在2010年，且上诉人在2014年4月2日就曾向被上诉人宁波市江北区统一征地拆迁事务所、宁波市江北区洪塘街道征地拆迁办公室提出过申告，主张涉案堂屋的归属，并要求撤销涉案堂屋补偿安置行为。据此可以认定上诉人应当至迟于20

被告对涉案堂屋进行安置补偿的行为发生在2010年，虽名为拆迁安置，但实为现实中的“模拟拆迁”，被告对涉案房屋所在的洋市村地块实施的并非行政法意义上的集体所有土地房屋拆迁行为，被告与相关协议主体之间并未形成行政法律意义上的房屋拆迁法律关系，相关协议以及补偿安置行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告的起诉。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人在一审时提供的《洪塘街道洋市村旧村改造

浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙02行终22号上诉人（原审原告）徐祖焕，男，1947年5月31日出生，汉族，住宁波市江东区。委托代理人史洁、贺斐飞（特别授权代理），浙江皓商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁波市江北区统一征地拆迁事务所，住所地宁波市江北区大庆南路***号。法定代表人金海滨，所长。应诉负责人吕春，副所长。委托代理人文彪，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师……