股权转让纠纷 （2015）穗中法民四终字第7号

郭炎荣为香港居民，该案为涉港商事纠纷，应比照涉外纠纷处理。刘楚成的住所地在原审法院辖区范围内，原审法院作为刘楚成住所地法院对该案有管辖权。因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，该案被告住所地、合同履行地在我国内地，依照最密切联系原则，原审法院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。关于奥心通公司的股东及出资比例情况，原审法院据已生效的判决认定：奥心通公司登记的股东为黎嘉华（占出资比例48％）、刘楚成（占出资比例47％）、王维九（占出资比例5％），但黎嘉华为挂名股东，其未实际出资，也不享有股东权利，其占有股份实际由郭炎荣出资并享有股东权利。《合作合同书》、《补充协议》、《再补充协议》系包含了黄河与奥心通公司之间的合作合同关系、黄河与奥心通公司股东之间的股权转让合同关系、黄河与奥心通公司的劳动合同关系等多重法律关系的一组文件，故应对该三份协议整体进行审查，而非将各份协议割裂开来孤立审查。《合作合同书》、《补充协议》抬头处未列郭炎荣、刘楚成、王维九为甲方，落款处也没有王维九、奥心通公司的签章，但《再补充协议》明确列明奥心通公司、郭炎荣、刘楚成、王维九为甲方，且各方均签名盖章，因

郭炎荣为香港居民，该案为涉港商事纠纷，应比照涉外纠纷处理。刘楚成的住所地在原审法院辖区范围内，原审法院作为刘楚成住所地法院对该案有管辖权。因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，该案被告住所地、合同履行地在我国内地，依照最密切联系原则，原审法院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。关于奥心通公司的股东及出资比例情况，原审法院据已生效的判决认定：奥心通公司登记的股东为黎嘉华（占出资比例48％）、刘楚成（占出资比例47％）、王维九（占出资比例5％），但黎嘉华为挂名股东，其未实际出资，也不享有股东权利，其占有股份实际由郭炎荣出资并享有股东权利。《合作合同书》、《补充协议》、《再补充协议

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民四终字第7号上诉人（原审被告）：郭炎荣，香港居民。上诉人（原审被告）：刘楚成，住广东省广州市番禺区。上诉人（原审被告）：王维九，住安徽省蚌埠市龙子湖区。上诉人（原审第三人）：广州市奥心通电子有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：刘楚成，总经理。上述上诉人共同委托代理人：杨丛泽，广东纬国律师事务所律师。上述上诉人共同委托代理人：……