（2016）苏06民终1264号

吴英与纺都公司于2011年6月签订的《商铺租赁合同》，不违反相关法律法规规定，合法有效，双方均应按约履行。郦孔敏持有的委托书和店铺转让协议，均非吴英本人签字认可，且郦孔敏也未能举证证实吴英有将案涉商铺转让给郦孔敏的意思表示，故委托书和店铺转让协议均属无效。纺都公司举证的短信记录等证据，也没有体现吴英有将案涉商铺转让给郦孔敏的意思表示。故在吴英死亡之前，纺都公司即与郦孔敏签订《商铺租赁合同》，擅自将吴英租赁的商铺租赁给郦孔敏，该行为应属无效。在吴英死亡之前，吴英和沈要武共同生活、共同经营，吴英患病期间，沈要武也予以照料甚至吴英的丧事、墓地也均由沈要武操办、购置，没有证据证明吴英和沈要武存在夫妻关系不和或对财产已分割处理的情形。故吴英租赁商铺进行经营、转租的行为，应当认定为夫妻共同经营的行为。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件体应用法律若干问题的解释》第十九条规定，承租人租赁房屋用于以个体工商户或个人合伙方式从事经营活动，承租人在租赁期间死亡、宣告失踪或者宣告死亡，其共同经营人或者其他合伙人请求按照原租赁合同租赁该房屋的，人民法院应予支持。在吴英死亡后，沈要武作为共同经营人，有

吴英与纺都公司于2011年6月签订的《商铺租赁合同》，不违反相关法律法规规定，合法有效，双方均应按约履行。郦孔敏持有的委托书和店铺转让协议，均非吴英本人签字认可，且郦孔敏也未能举证证实吴英有将案涉商铺转让给郦孔敏的意思表示，故委托书和店铺转让协议均属无效。纺都公司举证的短信记录等证据，也没有体现吴英有将案涉商铺转让给郦孔敏的意思表示。故在吴英死亡之前，纺都公司即与郦孔敏签订《商铺租赁合同》，擅自将吴英租赁的商铺租赁给郦孔敏，该行为应属无效。在吴英死亡之前，吴英和沈要武共同生活、共同经营，吴英患病期间，沈要武也予以照料甚至吴英的丧事、墓地也均由沈要武操办、购置，没有证据证明吴英和沈要武存在夫妻关

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1264号上诉人（原审被告）郦孔敏。委托代理人李徐生，江苏通衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈要武。委托代理人赖际卿，上海欧森律师事务所律师。原审被告南通纺都置业有限公司，住所地江苏省海门市三星镇叠石桥大岛路188号。法定代表人江永军，董事长。上诉人郦孔敏因与被上诉人沈要武，原审被告南通纺都置业有限公司（以下简称纺都公司）房屋租……