（2015）大民二终字第01208号

一审判决存在如下问题：一、关于白长庆与高秀兰谁可享有案涉房屋相关权利所依据的基本事实未予查清的问题。本案中，白长庆主张意达林公司以案涉房屋抵顶其欠白长庆的债务而与白长庆签订了房屋买卖合同，白长庆已实际占有使用案涉房屋；而高秀兰则主张意达林公司是将案涉房屋出售给了高秀兰，高秀兰在交付房款并接收案涉房屋后，又委托意达林公司对外出租管理案涉房屋。又因白长庆在本案中的诉请为要求返还案涉房屋等，虽然李世通、王欣表示其已不在案涉房屋内居住，但李世通等人的床垫、被褥、衣物等物品仍置放在案涉房屋内，通常情况下，这对白长庆使用案涉房屋亦会造成妨碍。故重审时应进一步核实在白长庆、高秀兰均与意达林公司签订了房屋买卖合同的情况下，谁可享有案涉房屋相关权利，进而客观准确的认定白长庆的诉请能否得以支持。二、关于应追加意达林公司为本案第三人参加诉讼的问题。如上所述，白长庆与高秀兰均主张意达林公司向其转让了案涉房屋，故本案的处理结果与意达林公司有直接的利害关系，应追加意达林公司为本案第三人参加诉讼，以此更好的保护各方当事人的合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之

一审判决存在如下问题：一、关于白长庆与高秀兰谁可享有案涉房屋相关权利所依据的基本事实未予查清的问题。本案中，白长庆主张意达林公司以案涉房屋抵顶其欠白长庆的债务而与白长庆签订了房屋买卖合同，白长庆已实际占有使用案涉房屋；而高秀兰则主张意达林公司是将案涉房屋出售给了高秀兰，高秀兰在交付房款并接收案涉房屋后，又委托意达林公司对外出租管理案涉房屋。又因白长庆在本案中的诉请为要求返还案涉房屋等，虽然李世通、王欣表示其已不在案涉房屋内居住，但李世通等人的床垫、被褥、衣物等物品仍置放在案涉房屋内，通常情况下，这对白长庆使用案涉房屋亦会造成妨碍。故重审时应进一步核实在白长庆、高秀兰均与意达林公司签订了房屋买卖

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民二终字第01208号上诉人（原审原告）：白长庆。被上诉人（原审被告）：李世通。被上诉人（原审被告）：王欣。被上诉人（原审被告）：高秀兰。三被上诉人共同委托代理人：李岳洋，辽宁海大律师事务所律师。原审原告白长庆与原审被告李世通、王欣、高秀兰返还原物纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2015年3月20日作出（2015）西民初字第256号民事判决。……