民间借贷纠纷 （2013）宿中民终字第1137号

陈祥宇向胡阳春借款，双方之间形成的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。债务人陈祥宇、保证人张承军均应依合同约定承担民事责任。张承军辩称签字是受到胡阳春欺骗，无证据证实，不予采信。陈祥宇、张承军辩称合同虽然成立，但并未履行，为证实其观点，张承军申请证人殷宪成、陈博到庭作证。证人陈博系陈祥宇之子，证人殷宪成、陈博与陈祥宇均系另一保证人江苏华辉房地产开发有限公司工作人员，且陈祥宇系公司董事长，二证人与债务人陈祥宇及保证人江苏华辉房地产开发有限公司均存在利害关系，证言证明力较低。且殷宪成的证言“具体借钱的情况我不清楚，都是财务上办理的，我是听陈祥宇讲又向徐小明借了300万。”及“我不知道陈祥宇有无向胡阳春借钱。”表明，其对借款情况并不清楚，无法证实合同有无履行，对二证人证言，不予采信。根据徐小明的证言“300万元是代胡阳春转款”可以证实胡阳春委托徐小明代为履行了付款义务。并且，对于金额为300万元的借款，债权人不要求债务人出具借条亦于常理不符。因此，对陈祥宇、张承军的辩解意见，不予采信。关于还款的金额，陈祥宇辩称已经归还142.20万元，但仅有陈博的证言证明，因陈博与

陈祥宇向胡阳春借款，双方之间形成的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。债务人陈祥宇、保证人张承军均应依合同约定承担民事责任。张承军辩称签字是受到胡阳春欺骗，无证据证实，不予采信。陈祥宇、张承军辩称合同虽然成立，但并未履行，为证实其观点，张承军申请证人殷宪成、陈博到庭作证。证人陈博系陈祥宇之子，证人殷宪成、陈博与陈祥宇均系另一保证人江苏华辉房地产开发有限公司工作人员，且陈祥宇系公司董事长，二证人与债务人陈祥宇及保证人江苏华辉房地产开发有限公司均存在利害关系，证言证明力较低。且殷宪成的证言“具体借钱的情况我不清楚，都是财务上办理的，我是听陈祥宇讲又向徐小明借了300万。”

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宿中民终字第1137号上诉人（一审被告）陈祥宇。被上诉人（一审原告）胡阳春。一审被告张承军。上诉人陈祥宇因与被上诉人胡阳春、一审被告张承军民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2012）宿城民初字第2648号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡阳春一审诉称：2012年3月15日，陈祥宇因经营……