民间借贷纠纷 （2015）浙温商终字第2328号

本案争议焦点在于诉争借款借据项下170万元借款有无实际发生。首先，根据陈丽群提供的300万元汇款凭证、借款借据以及原审查明黄丽芳于2011年8月份至2013年5月份期间较为规律性的向陈丽群付款（付款金额与借款借据约定的利息吻合）的事实，已形成较为完整的证据链，原审据此认定本案借贷关系符合高度盖然性的证明标准。其次，黄丽芳、温书芳、张孔涨认为本案借款未实际支付，但对为何出具诉争借据不能作出合理解释，也未采取任何措施收回借据，不符合常理。黄丽芳另主张本案系因双方合伙从事民间借贷业务期间利润分配不均导致的纠纷，原审查明的规律性付款实际为放贷后收取的利息分配款，但黄丽芳不能对具体放贷事实作出说明，也不能提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。再次，根据黄丽芳、温书芳、张孔涨在二审提供的证据以及双方的陈述，可知双方款项往来较多，黄丽芳在二审提供的双方款项往来，陈丽群基本均能一一作出合理的说明与解释，因此黄丽芳等提供的证据尚不足以导致借贷事实真伪不明，不能推翻借据载明的内容。综上，黄丽芳、温书芳、张孔涨的上诉事实和理由均缺乏依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持

本案争议焦点在于诉争借款借据项下170万元借款有无实际发生。首先，根据陈丽群提供的300万元汇款凭证、借款借据以及原审查明黄丽芳于2011年8月份至2013年5月份期间较为规律性的向陈丽群付款（付款金额与借款借据约定的利息吻合）的事实，已形成较为完整的证据链，原审据此认定本案借贷关系符合高度盖然性的证明标准。其次，黄丽芳、温书芳、张孔涨认为本案借款未实际支付，但对为何出具诉争借据不能作出合理解释，也未采取任何措施收回借据，不符合常理。黄丽芳另主张本案系因双方合伙从事民间借贷业务期间利润分配不均导致的纠纷，原审查明的规律性付款实际为放贷后收取的利息分配款，但黄丽芳不能对具体放贷事实作出说明，也不

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第2328号上诉人（原审被告）：温书芳。上诉人（原审被告）：张孔涨。上诉人（原审被告）：黄丽芳。上述三位上诉人的共同委托代理人：林岩龙，浙江九凰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈丽群。委托代理人：林先教，浙江雅河律师事务所律师。上诉人温书芳、张孔涨、黄丽芳为与被上诉人陈丽群民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2015）温……