（2014）常民终字第1862号

“不能认定被告在约定的时间依法委托并完成了对涉案工程造价审计的事实，”是对本案重要事实的认定错误。三、原审判决违反了民事诉讼“谁主张谁举证”的举证规则，对有关重要事实错误作出认定。在原审审理过程中，被上诉人尽管对上诉人已在约定的期限内委托并完成了审计这一事实不予认可，但又不能提供任何证据对自己的主张予以证明，以推翻上诉人所交证据的真实性、合法性和关联性。按一般通常做法，审理法院应对被上诉人释明：是否要求对上诉人提交的证据（即《造价咨询合同》《工程造价咨询报告书》《审计费收据》等证据）的形成时间进行司法鉴定。有关鉴定结果才是认定有关事实的法定依据。但原审法院既未向被上诉人释明，也未要求被上诉人提供证据以支持自己的主张，却为上诉人寻找一些理由作出与事实相悖的判决，明显违反民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，请求撤销原审判决，改判按照上诉人的工程审计结算工程余款。被上诉人华东公司辩称，本案有几个基本事实，本案双方当事人间工程款争议，被上诉人在2013年9月向法院提起诉讼，在前一案件审理过程中双方达成和解协议，被上诉人撤回诉讼，但约定上诉人必须在规定的时间之内完成审计并且按照约定的时间支付工程款

“不能认定被告在约定的时间依法委托并完成了对涉案工程造价审计的事实，”是对本案重要事实的认定错误。三、原审判决违反了民事诉讼“谁主张谁举证”的举证规则，对有关重要事实错误作出认定。在原审审理过程中，被上诉人尽管对上诉人已在约定的期限内委托并完成了审计这一事实不予认可，但又不能提供任何证据对自己的主张予以证明，以推翻上诉人所交证据的真实性、合法性和关联性。按一般通常做法，审理法院应对被上诉人释明：是否要求对上诉人提交的证据（即《造价咨询合同》《工程造价咨询报告书》《审计费收据》等证据）的形成时间进行司法鉴定。有关鉴定结果才是认定有关事实的法定依据。但原审法院既未向被上诉人释明，也未要求被上诉人提

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1862号上诉人（原审被告）常州天鹅科技有限公司（以下简称天鹅公司），住所地常州市科教城创研港1号楼B座5、6楼。法定代表人李宇霞，该公司董事长。委托代理人张华，该公司员工。委托代理人姚建正，江苏金长安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常州华东装璜有限公司（以下简称华东公司），住所地常州市新北区天安工业村B座7楼。法定代表人潘一晨，……