加工合同纠纷 （2019）辽04民终2653号

原判决认定基本事实不清，应当发回重审。同路人公司二审中对一审法院认定的2018年9月20日与吉翔公司签订《大连同路人服饰有限公司服装加工合同》（以下简称加工合同）的事实不予认可，但认可其委托吉翔公司加工加工合同中载明的三种针织衫的事实，亦认可加工合同中载明的委托加工针织衫的数量及加工费的标准。同路人公司主张其收到加工合同中约定的730、733两种针织衫，收货数量与加工合同中记载的数量相符。现同路人公司主张吉翔公司加工的650系列针织衫质量不符合约定标准，其没有收到吉翔公司加工的650系列合格产品。故本案重审时应当结合双方当事人提交的证据对同路人公司是否收到了吉翔公司加工合格的650系列针织衫的事实予以审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销辽宁省抚顺县人民法院（2019）辽0421民初221号民事判决；二、本案发回辽宁省抚顺县人民法院重审。上诉人大连同路人服饰有限公司预交的二审案件受理费2255元予以退回。审判长　　王向军审判员　　田　丰审判员　　秦　梦二〇一九年十二月三十一日书记员　　祝微微 搜索“”

原判决认定基本事实不清，应当发回重审。同路人公司二审中对一审法院认定的2018年9月20日与吉翔公司签订《大连同路人服饰有限公司服装加工合同》（以下简称加工合同）的事实不予认可，但认可其委托吉翔公司加工加工合同中载明的三种针织衫的事实，亦认可加工合同中载明的委托加工针织衫的数量及加工费的标准。同路人公司主张其收到加工合同中约定的730、733两种针织衫，收货数量与加工合同中记载的数量相符。现同路人公司主张吉翔公司加工的650系列针织衫质量不符合约定标准，其没有收到吉翔公司加工的650系列合格产品。故本案重审时应当结合双方当事人提交的证据对同路人公司是否收到了吉翔公司加工合格的650系列针织衫的

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽04民终2653号上诉人（原审被告）：大连同路人服饰有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区辛寨子街道砬子山村工业园。法定代表人：王鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：张颖，辽宁程众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：抚顺市吉翔服装有限公司，住所地辽宁省抚顺市抚顺县救兵镇救兵村。法定代表人：张翅翱，该公司经理。委托诉讼代理人：高洋，抚顺市顺城区正皓……