买卖合同纠纷 （2015）阳民终字第82号

事实不清，证据不足，发回阳泉市城区人民法院重审。阳泉市城区人民法院重审后，作出（2014）城民初字第959号民事判决。判决送达后，上诉人天津百事可乐公司不服阳泉市城区人民法院（2014）城民初字第959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天津百事可乐公司的委托代理人张娟娟、被上诉人华运达经贸公司的委托代理人李中善、董长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2012年5月14日，原告向被告汇入货款155230元及保证金5000元，共计160230元。被告收到货款后向原告发货，由此双方形成买卖合同关系。原告称，2012年5月至2013年8月双方发生业务往来期间，被告为处理临期货，要求原告低价出售，并承诺再向原告补足差价，但至今有49460.4元差价未补；此期间被告还从原告处拉过货，原告也为被告搞活动发陈列奖，被告共欠原告货款59486.4元（原一审时货款为30145元，重审一审时又增加了二项货款请求为29341.4元），以上共计108946.8元，且要求被告承担从2012年6月至付款之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付逾期

事实不清，证据不足，发回阳泉市城区人民法院重审。阳泉市城区人民法院重审后，作出（2014）城民初字第959号民事判决。判决送达后，上诉人天津百事可乐公司不服阳泉市城区人民法院（2014）城民初字第959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天津百事可乐公司的委托代理人张娟娟、被上诉人华运达经贸公司的委托代理人李中善、董长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2012年5月14日，原告向被告汇入货款155230元及保证金5000元，共计160230元。被告收到货款后向原告发货，由此双方形成买卖合同关系。原告称，2012年5月至2013年8

山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阳民终字第82号上诉人（一审被告）天津百事可乐饮料有限公司。法定代表人施振康，公司总裁。委托代理人张娟娟，公司法务。被上诉人（一审原告）阳泉市华运达经贸有限公司。法定代表人牛建刚，公司经理。委托代理人李中善，公司职工。委托代理人董长春，阳泉市聚浪法律事务所法律工作者。上诉人天津百事可乐饮料有限公司（以下简称天津百事可乐公司）因与被上诉人阳泉市华……