房屋买卖合同纠纷 （2016）云33民终69号

建宁公司泸水分公司虽然在签订《商品房购销合同》以及《合同补充协议》时尚未取得该商品房预售许可证，但在一审诉讼期间取得了预售许可证，完善了预售手续，因此不影响合同的效力。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》关于商品房预售应当取得商品房预售许可证明，出卖人未取得商品房预售证明与买受人订立商品房预售合同,应当认定无效，但在起诉前取得预售许可证明的，可以认定有效的规定，鉴于本案中，建宁公司泸水分公司在一审审理过程中已取得诉争房屋的预售许可证，完善了预售手续。故赵翔主张双方签订的《商品房购销合同》以及《合同补充协议》属无效合同的证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：驳回赵翔的诉讼请求。案件受理费4616.00元，由赵翔负担。原审判决宣判后，赵翔不服该判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。2．一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决遗漏以下重要事实。１．上诉人起诉时间为2015年6月29日，上诉人与被上诉人签订的商品房

建宁公司泸水分公司虽然在签订《商品房购销合同》以及《合同补充协议》时尚未取得该商品房预售许可证，但在一审诉讼期间取得了预售许可证，完善了预售手续，因此不影响合同的效力。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》关于商品房预售应当取得商品房预售许可证明，出卖人未取得商品房预售证明与买受人订立商品房预售合同,应当认定无效，但在起诉前取得预售许可证明的，可以认定有效的规定，鉴于本案中，建宁公司泸水分公司在一审审理过程中已取得诉争房屋的预售许可证，完善了预售手续。故赵翔主张双方签订的《商品房购销合同》以及《合同补充协议》属无效合同的证据

上诉人赵翔与被上诉人弥渡县建宁房地产开发有限公司、弥渡县建宁房地产开发有限公司泸水分公司房屋买卖合同纠纷案二审民事判决书云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云33民终69号上诉人（原审原告）：赵翔委托代理人：佘佳京，特别授权代理。委托代理人：普彪，。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：弥渡县建宁房地产开发有限公司。住所地：云南省大理州弥渡县弥城镇彩云路。法定代表人：李发……