（2016）粤09民终1778号

本案的案由应定为借记卡纠纷为宜。本案争议焦点为：一、案涉存款是否被他人盗取；二、如存款被盗取，农行双山支行是否应当对案涉借记卡内被盗刷款项承担赔偿责任。一、关于案涉存款是否被他人盗取的问题。本案中，李林青的案涉借记卡内存款在在中国银行广西平南县兴平路支行的ATM自助柜员机被取款、转账以及支付手续费合计40419元，双方均不持异议，原审法院予以认定。李林青除了向原审法院提交了涉案银行卡及该卡在涉案时间内使用的记录外，还提交了报警记录等证据，上述证据已形成了有效的证据链，农行双山支行未能提供案涉交易的监控录像。在没有证据证明所涉刷卡行为是李林青本人或授权他人所为的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，农行双山支行应承担举证不能的不利后果，原审法院依法采信李林青关于案涉银行卡内存款被他人使用伪卡进行取款及转账的主张。二、关于农行双山支行是否应当对案涉借记卡内被盗刷款项承担赔偿责任的问题。在银行卡消费交易中，只有持有真卡的交易者使用密码办理的

本案的案由应定为借记卡纠纷为宜。本案争议焦点为：一、案涉存款是否被他人盗取；二、如存款被盗取，农行双山支行是否应当对案涉借记卡内被盗刷款项承担赔偿责任。一、关于案涉存款是否被他人盗取的问题。本案中，李林青的案涉借记卡内存款在在中国银行广西平南县兴平路支行的ATM自助柜员机被取款、转账以及支付手续费合计40419元，双方均不持异议，原审法院予以认定。李林青除了向原审法院提交了涉案银行卡及该卡在涉案时间内使用的记录外，还提交了报警记录等证据，上述证据已形成了有效的证据链，农行双山支行未能提供案涉交易的监控录像。在没有证据证明所涉刷卡行为是李林青本人或授权他人所为的情况下，根据《最高人民法院关于民事

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终1778号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司茂名双山支行，住所地：茂名市双山七路1号大院13-15号首层28-32号房和215、216号房。负责人：吕仕平，行长。委托诉讼代理人：林浩宁、陈阳鑫，该行员工。被上诉人（原审原告）：李林青，男，汉族，1970年7月10日出生，住茂名市电白区。委托诉讼代理人：柯沛君，广东南天竹律师事……