借款合同纠纷 （2018）沪01民终9929号

根据上述查明的事实，德利衡公司诉请主张的1,280,239.88元包含两个部分，一部分系双方签订借款协议所涉借款100万元，另一部分系德利衡公司依国祥公司出具的预付货款申请转账的280,239.88元，此部分款项的性质根据预付货款申请和德利衡公司所注汇款附言均可明确系预付货款。对于借款100万元，国祥公司确认收到，但表示已通过抵扣货款予以归还，德利衡公司则表示双方间货款已结清、讼争借款未予抵扣。一审法院认为，德利衡公司、国祥公司均确认双方间既存在借款亦存在相互买卖合同关系，而双方签订的借款协议明确载明乙方提供给甲方产品的货款可作为还款方式，现国祥公司主张以货款抵扣借款符合双方约定，亦与法不悖，且国祥公司提交证据证明已交付产品货款金额大于该借款金额，一审法院确认该笔借款已通过货款抵扣方式予以归还，德利衡公司要求国祥公司归还该笔借款并支付相应利息和违约金的诉请无事实依据，一审法院不予支持。对于预付货款280,239.88元，鉴于买卖合同关系与本案系争借款合同关系并非同一事实和法律关系，双方当事人对于货款是否结算完毕存有异议，德利衡公司提交的交易凭证仅为部分凭证且德利衡公司亦认可货款尚未全部

根据上述查明的事实，德利衡公司诉请主张的1,280,239.88元包含两个部分，一部分系双方签订借款协议所涉借款100万元，另一部分系德利衡公司依国祥公司出具的预付货款申请转账的280,239.88元，此部分款项的性质根据预付货款申请和德利衡公司所注汇款附言均可明确系预付货款。对于借款100万元，国祥公司确认收到，但表示已通过抵扣货款予以归还，德利衡公司则表示双方间货款已结清、讼争借款未予抵扣。一审法院认为，德利衡公司、国祥公司均确认双方间既存在借款亦存在相互买卖合同关系，而双方签订的借款协议明确载明乙方提供给甲方产品的货款可作为还款方式，现国祥公司主张以货款抵扣借款符合双方约定，亦与法不悖，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终9929号上诉人（原审原告）：上海德利衡贸易有限公司，住所地上海市浦东新区上丰路******。法定代表人：滕大方，执行董事。委托诉讼代理人：萧飞，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜艺，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海国祥时装有限公司，住所地，住所地上海市金山区吕巷镇戚埭村**iv>法定代表人：包……