民间借贷纠纷 （2017）渝05民终4236号

罗建友与谢兰翠之间的借款关系，有罗建友与谢兰翠签订的《借款说明》、罗建友举示收条、银行转账凭证为证，系双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该院予以确认。关于借款金。谢兰翠辩称仅仅收到罗建友转账的272350元，其余借款未收到。该院认为，谢兰翠作为完全民事行为能力人，向罗建友出具收条，载明收到借款30万元，另外与罗建友签订《借款说明》，载明谢兰翠已向罗建友借款30万元（支付方式：部分转款；部分现金），应对自己的民事行为承担法律责任。结合现金支付仅为27650元的事实，金额不大，并未超出罗建友的现金支付能力。因此，该院认定罗建友向谢兰翠提供借款本金为30万元。关于重庆市渝北区龙塔街道渝鲁大道非住房抵偿金额。谢兰翠与罗建友均认可签订《重庆市房屋买卖合同》的真实意思表示是抵偿借款。但是，谢兰翠辩称抵偿金额双方并未协商一致。罗建友称当时抵偿金额双方协商一致为85000元。该院认为，双方认可签订《重庆市房屋买卖合同》的真实意思表示是抵偿借款。在该买卖合同中，载明成交价格为7万元，依常理该成交金额即应为抵偿金额。但是增值税发票载明的金额为85000元，同时罗建友自认抵扣金额为增值税发票载明的金

罗建友与谢兰翠之间的借款关系，有罗建友与谢兰翠签订的《借款说明》、罗建友举示收条、银行转账凭证为证，系双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该院予以确认。关于借款金。谢兰翠辩称仅仅收到罗建友转账的272350元，其余借款未收到。该院认为，谢兰翠作为完全民事行为能力人，向罗建友出具收条，载明收到借款30万元，另外与罗建友签订《借款说明》，载明谢兰翠已向罗建友借款30万元（支付方式：部分转款；部分现金），应对自己的民事行为承担法律责任。结合现金支付仅为27650元的事实，金额不大，并未超出罗建友的现金支付能力。因此，该院认定罗建友向谢兰翠提供借款本金为30万元。关于重庆市渝北区龙塔街道渝鲁大道

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终4236号上诉人（原审被告)：谢兰翠，女，汉族，1966年1月21日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：徐欣隆，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李川薇，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗建友，男，汉族，1972年9月29日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：荣先建，重庆嘉能律师事务所律师……