（2015）合民二初字第00116号

案涉的《商品融资质押监管协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效。从合同签订内容来看，工行牡丹支行基于三泰公司提供煤炭质押，委托中海公司对质物进行接收和监管，中海公司接收质物后按约向工行牡丹支行的报送质物监管情况，并对监管期间质物的变化承担相应的违约责任，双方基于质物的监管，建立的系保管合同法律关系。合同约定的监管期间即为保管期间，在保管期间内，质物未发生放货情形，其数量并未发生变化。基于2014年3月4日的委托检测，工行牡丹支行提出质物即保管物发生变质影响质物价值，中海公司抗辩其全面履行了监管义务，故双方争议的焦点在于：质物出现价值减损情形是否系中海公司监管不当所造成。依据《商品融资质押监管协议》的约定，中海公司具有接收和审查质物以及在监管期间监管质物的义务。在监管期间，中海公司按约每周向工行牡丹支行报送《三泰公司质押货物周报表》，未发生质物提货或换货情形，质物数量未发生变化，履行了监管义务。工行牡丹支行主张质物发生减损情形，系与出质人三泰公司提供的《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》的价值不符，因《商品融资质押监管协议》约定由三泰

案涉的《商品融资质押监管协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效。从合同签订内容来看，工行牡丹支行基于三泰公司提供煤炭质押，委托中海公司对质物进行接收和监管，中海公司接收质物后按约向工行牡丹支行的报送质物监管情况，并对监管期间质物的变化承担相应的违约责任，双方基于质物的监管，建立的系保管合同法律关系。合同约定的监管期间即为保管期间，在保管期间内，质物未发生放货情形，其数量并未发生变化。基于2014年3月4日的委托检测，工行牡丹支行提出质物即保管物发生变质影响质物价值，中海公司抗辩其全面履行了监管义务，故双方争议的焦点在于：质物出现价值减损情形是否系中海公司

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民二初字第00116号原告：中国工商银行股份有限公司合肥牡丹支行，住所地安徽省合肥市荣事达大道71号，组织机构代码71175908-0。负责人：王栋，行长。委托代理人：汪步新。委托代理人：高来阳。被告：安徽中海物流有限公司，住所地安徽省合肥市马鞍山路新都会环球广场6-2601室，组织机构代码58614798-1。法定代表人：吕磊，总经理。委托……