（2016）京03民终7784号

约定的违约金不能过分高于造成的损失，故法院根据已查明的姜×的实际损失对违约金予以酌减。关于居间费，因该笔费用系姜×实际支出，且姜×、袁×在《居间服务合同》中约定，如支付方为守约方的，可向违约方追偿该笔费用，故对于此项诉讼请求，法院予以支持。关于袁×所提姜×未能在2014年9月30日之前支付首付款已构成违约的抗辩意见，法院认为，姜×在发现涉案房屋并非袁×家庭唯一生活用房后于2014年9月25日与袁×进行了协商，要求袁×承担新增的二十余万元税费，但袁×未同意。在此种情形下，姜×于2014年9月26日向袁×邮寄了要求解除合同的律师函，并于2014年9月28日将袁×诉至法院。综合姜×的上述一系列行为，法院认为姜×未在2014年9月30日之前支付首付款并非违约行为。关于反诉请求，因双方之间的房屋买卖合同系因袁×违约而解除，故袁×要求不返还姜×已经支付的定金6万元及姜×向袁×支付违约金512000元的诉讼请求法院不予支持。综上，一审法院判决：一、姜×与袁×于二零一四年九月五日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及附件一、二于判决生效之日解除；二、袁×于判决生效之日起七日内返还姜×购房定金六万元；三、袁

约定的违约金不能过分高于造成的损失，故法院根据已查明的姜×的实际损失对违约金予以酌减。关于居间费，因该笔费用系姜×实际支出，且姜×、袁×在《居间服务合同》中约定，如支付方为守约方的，可向违约方追偿该笔费用，故对于此项诉讼请求，法院予以支持。关于袁×所提姜×未能在2014年9月30日之前支付首付款已构成违约的抗辩意见，法院认为，姜×在发现涉案房屋并非袁×家庭唯一生活用房后于2014年9月25日与袁×进行了协商，要求袁×承担新增的二十余万元税费，但袁×未同意。在此种情形下，姜×于2014年9月26日向袁×邮寄了要求解除合同的律师函，并于2014年9月28日将袁×诉至法院。综合姜×的上述一系列行为，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7784号上诉人（原审原告、反诉被告）姜×，女，1985年12月20日出生。委托代理人赵云峰，北京市康达律师事务所律师。委托代理人刘浩波，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）袁×，女，1975年3月5日出生。委托代理人谢波，北京市中海律师事务所律师。原审第三人北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路237……