（2016）京01行终811号

上述证据1、2与本案并无关联性，不予采纳；证据3不能证明常连庆的证明目的，本院不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：经审查，一审法院系以简易程序审理本案，其审理程序并无违法之处，本院对一审法院审理程序的合法性予以确认。本案的争议焦点问题为：一、温泉镇政府作出被诉告知书证据是否充分；二、常连庆请求判令温泉镇政府向其公开所申请的信息是否具备事实及法律依据。关于焦点问题一。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”根据该条款规定，行政诉讼被告应就其作出被诉行政行为所依据的主要事实举证，并应承担举证不能的后果。另据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，当事人向人民法院提交计算机数据作为证据的，应当注明制作方法、制作时间、制作人等。本案中，温泉镇政府提交的证据“档案查询记录”是计算机网页截图，系其用以证明被诉告知书合法性的主要证据，但上述网页截图系图片打印件，并不符合前述司法解释关于证据形式的要求，其合法性与真实性不应予以认可。温泉镇政府以该证据证明被诉告知书结

上述证据1、2与本案并无关联性，不予采纳；证据3不能证明常连庆的证明目的，本院不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：经审查，一审法院系以简易程序审理本案，其审理程序并无违法之处，本院对一审法院审理程序的合法性予以确认。本案的争议焦点问题为：一、温泉镇政府作出被诉告知书证据是否充分；二、常连庆请求判令温泉镇政府向其公开所申请的信息是否具备事实及法律依据。关于焦点问题一。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”根据该条款规定，行政诉讼被告应就其作出被诉行政行为所依据的主要事实举证，并应

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京01行终811号上诉人（一审原告）常连庆，女，1970年9月30日出生。委托代理人王书丽，女，1972年6月6日出生。上诉人（一审被告）北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。法定代表人林航，镇长。委托代理人宋克，北京市信凯律师事务所律师。委托代理人彭秋艳，北京市海淀区温泉镇人民政府工作人员。一审被告北京市海淀区人民政府……