（2016）苏11行终7号

最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，上诉人作为“临港佳园”拆迁安置小区一区二标段土建、安装工程的承包人，将部分工程再行分包给不具备用工主体资格的个人骆贵生，骆贵生又聘用李同华工作，李同华在“临港佳园”拆迁安置小区一区二标段工程工地工作时受伤，上诉人应为承担工伤保险责任的主体。被上诉人句容人社局依据上述事实和规定作出句工伤认定（2015）第124号工伤认定决定并无不当。上诉人认为李同华是骆贵生所雇佣并发放报酬，上诉人与李同华未建立劳动关系，不是承担工伤保险责任的主体。因该主张无法律依据，不予采信。上诉人上诉还称，被上诉人在认定工伤过程中调查对象芮勤非上诉人的工作人员，其笔录没有法律效力。经查，芮勤是“临港佳园”拆迁安置小区一区二标段工程的现场负责人，李同华因工受伤后，芮勤将李同华送去医院就诊，被上诉人通过芮勤了解到李同华受伤后的送医就诊情况，可以作为案件的事实依据。上诉人的

最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，上诉人作为“临港佳园”拆迁安置小区一区二标段土建、安装工程的承包人，将部分工程再行分包给不具备用工主体资格的个人骆贵生，骆贵生又聘用李同华工作，李同华在“临港佳园”拆迁安置小区一区二标段工程工地工作时受伤，上诉人应为承担工伤保险责任的主体。被上诉人句容人社局依据上述事实和规定作出句工伤认定（2015）第124号工伤认定决定并无不当。上诉人认为李

江苏省镇江市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏11行终7号上诉人（原审原告）句容市银鹏建筑安装工程公司。住所地：句容经济开发区华阳西路。法定代表人梅国强，公司经理。委托代理人曾宪成，江苏刘桂生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）句容市人力资源和社会保障局。住所地：句容市市委党校。法定代表人高发巧，局长。委托代理人（出庭应诉负责人）臧国良，副局长。委托代理人王磊，江苏汇瑞律师事务所律师。被……