建设工程施工合同纠纷 （2014）徐民初字第0126号

从李志刚提供的证据看，均不能反映其参与了上述涉案工程的实际施工。且（2012）铜民初字第1309号、第1783号民事判决书反映出案外人卓忠爱及孔庆金参与了上述工程中的部分项目的施工，而李志刚也不能说明上述工程是如何从其手中再进行的转包和分包，故作出（2013）徐民初字第0032号民事裁定，裁定驳回了李志刚的起诉。上述事实，有双方当事人的陈述，2009年12月15日百川公司与新达公司签订建设工程施工合同、（2013）徐民初字第0032号民事裁定书、竣工验收备案表等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据2009年12月15日、2010年1月30日百川公司与新达公司签订的两份建设工程施工合同和2010年1月30日新达公司与李光明签订的工程承包协议，结合（2013）徐民初字第0032号民事裁定等生效法律文书认定的事实，以及双方当事人在庭审中的诉辩意见，能够证实李光明借用新达公司资质承包涉案工程或者非法转包涉案工程的事实。鉴于相关工程款纠纷案件中，新达公司均作为被告参与诉讼，并被判决承担相应的工程款给付责任，而本案原告李光明所主张的工程价款亦包含了该部分案件的实际施工人的施工范围，因此，为查

从李志刚提供的证据看，均不能反映其参与了上述涉案工程的实际施工。且（2012）铜民初字第1309号、第1783号民事判决书反映出案外人卓忠爱及孔庆金参与了上述工程中的部分项目的施工，而李志刚也不能说明上述工程是如何从其手中再进行的转包和分包，故作出（2013）徐民初字第0032号民事裁定，裁定驳回了李志刚的起诉。上述事实，有双方当事人的陈述，2009年12月15日百川公司与新达公司签订建设工程施工合同、（2013）徐民初字第0032号民事裁定书、竣工验收备案表等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据2009年12月15日、2010年1月30日百川公司与新达公司签订的两份建设工程施工合同和2

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐民初字第0126号原告李光明。委托代理人吴宝剑，江苏红杉树律师事务所律师。委托代理人刘阳，江苏行于思律师事务所律师。被告徐州百川房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山新区上海路西，黄河路北（现新苑大厦东六层）。法定代表人张广辉，该公司经理。委托代理人张冠奎。委托代理人沙晓陆，江苏尊鼎力律师事务所律师。原告李光明与被告徐州百川房地产开发有限公司（……