劳动争议 （2016）京03民终1632号

蓝门广告公司向高歌发送的《入职通知书》虽然有提供劳动条件的部分内容，但内容上仍欠缺劳动合同法规定的劳动合同的必备条款，因此该通知无论从形式上，还是实质上，并不能替代劳动合同，故对于蓝门广告公司主张通知即是劳动合同，本院不予采信。对于蓝门广告公司主张未签订劳动合同的原因是由于高歌未提交离职证明所导致，因该公司未提供证据证明就此向高歌进行了催告或者其依据法律规定书面通知高歌签订劳动合同，因此，对于蓝门广告公司所主张未签订劳动合同原因系高歌，因缺乏事实依据，本院不予采信，对其要求不支付未签订劳动合同双倍工资差额，本院不予支持。一审判决对于蓝门广告公司应支付的未签订劳动合同双倍工资差额并无不当，本院予以维持。鉴于蓝门广告公司未对支付高歌2015年1月、2月工资一项提起上诉，本院予以确认。综上，蓝门广告公司的上诉理由均不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决对本案的事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由北京蓝门互动广告有限公司负担（已交纳）；二审

蓝门广告公司向高歌发送的《入职通知书》虽然有提供劳动条件的部分内容，但内容上仍欠缺劳动合同法规定的劳动合同的必备条款，因此该通知无论从形式上，还是实质上，并不能替代劳动合同，故对于蓝门广告公司主张通知即是劳动合同，本院不予采信。对于蓝门广告公司主张未签订劳动合同的原因是由于高歌未提交离职证明所导致，因该公司未提供证据证明就此向高歌进行了催告或者其依据法律规定书面通知高歌签订劳动合同，因此，对于蓝门广告公司所主张未签订劳动合同原因系高歌，因缺乏事实依据，本院不予采信，对其要求不支付未签订劳动合同双倍工资差额，本院不予支持。一审判决对于蓝门广告公司应支付的未签订劳动合同双倍工资差额并无不当，本院予

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1632号上诉人（原审原告）北京蓝门互动广告有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号10号楼14至15层1704。法定代表人史舒海，执行董事。委托代理人房芳，上海明庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高歌，男，1984年4月16日出生。委托代理人王涛，北京瑄晖律师事务所律师。上诉人北京蓝门互动广告有限公司（以下简称蓝门广告公司）因与被……