民间借贷纠纷 （2021）粤01民终5510号

丘迁源虽上诉称新恒基公司应对朱兆祥的债务承担连带保证责任。但本院审理期间，其既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张。结合一审中双方提供的证据看，新恒基公司及其法定代表人并未在借条下端的保证条款中签章，且即便朱兆祥确与新恒基公司法定代表人为父子关系，也并不意味着其有权代理该公司向丘迁源作出保证担保的意思表示，依据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司对外提供担保应提供该公司依照章程由股东大会或董事会作出的相关决议。新恒基公司开具两张支票只能表明该公司愿意承担与出票行为对应的票据债务，并不能视为承诺向丘迁源承担相应的保证责任。双方之间的票据纠纷可另案起诉解决。丘迁源要求新恒基公司对朱兆祥的借款承担连带保证责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持正确，本院予以维持。综上所述，丘迁源的上诉请求不成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15150元，由上诉人丘迁源负担。本判决为终审判决。审判长　瞿　栋审判员　张一扬审判

丘迁源虽上诉称新恒基公司应对朱兆祥的债务承担连带保证责任。但本院审理期间，其既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张。结合一审中双方提供的证据看，新恒基公司及其法定代表人并未在借条下端的保证条款中签章，且即便朱兆祥确与新恒基公司法定代表人为父子关系，也并不意味着其有权代理该公司向丘迁源作出保证担保的意思表示，依据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司对外提供担保应提供该公司依照章程由股东大会或董事会作出的相关决议。新恒基公司开具两张支票只能表明该公司愿意承担与出票行为对应的票据债务，并不能视为承诺向丘迁源承担相应的保证责任。双方之间的票据纠纷可另案起诉解决。丘迁源要求新恒

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5510号上诉人（原审原告）：丘迁源，男，1981年1月19日出生，汉族，住广东省蕉岭县。委托诉讼代理人：刘洪兵，广东众帮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱兆祥，男，1980年12月26日出生。被上诉人（原审被告）：广州新恒基消防工程有限公司。住所地：广东省广州市天河区燕岭路25-27号银燕大厦1313、1314室。法定代表人：……