买卖合同纠纷 （2014）庆中民终字第369号

本案争议的焦点问题是：1、通达建材公司与朱崇华、通达砖瓦厂之间的法律关系应如何确定；2、本案是否应中止审理、原审判决是否遗漏了当事人；3、通达建材公司应否就朱崇华与赵金玉之间的民事法律关系承担责任。上诉人通达建材公司与被上诉人朱崇华于2012年2月12日签订了企业承包经营合同，将通达建材公司所属的位于驿马镇东滩村砖厂（下称：东滩砖厂）承包给朱崇华经营，双方意思表示真实，且该承包合同不违反法律强制性规定，应为有效，通达建材公司与朱崇华之间形成了内部承包经营合同关系。依照合同的相对性原理，承包经营的相对方为朱崇华，而非上诉人主张的另有其他三人。上诉人通达建材公司在一审中提交的驿马镇调解委员会的证明，也只能说明朱崇华与朱崇桥、李贞全、朱崇瑞之间形成合伙关系，但其内部合伙关系不是承包经营合同的一方当事人，故通达建材公司认为应追加其三人为共同被告的上诉请求无法律依据，不予支持。朱崇华在承包经营砖厂期间，为生产所需与赵金玉形成煤炭买卖合同关系，欠付赵金玉煤款25.3万元，此欠款由朱崇华书写欠条并加盖通达砖瓦厂印章，现有证据虽表明朱崇华有私刻印章嫌疑，但上诉人通达建材公司及被上诉人赵金玉均不否认煤炭

本案争议的焦点问题是：1、通达建材公司与朱崇华、通达砖瓦厂之间的法律关系应如何确定；2、本案是否应中止审理、原审判决是否遗漏了当事人；3、通达建材公司应否就朱崇华与赵金玉之间的民事法律关系承担责任。上诉人通达建材公司与被上诉人朱崇华于2012年2月12日签订了企业承包经营合同，将通达建材公司所属的位于驿马镇东滩村砖厂（下称：东滩砖厂）承包给朱崇华经营，双方意思表示真实，且该承包合同不违反法律强制性规定，应为有效，通达建材公司与朱崇华之间形成了内部承包经营合同关系。依照合同的相对性原理，承包经营的相对方为朱崇华，而非上诉人主张的另有其他三人。上诉人通达建材公司在一审中提交的驿马镇调解委员会的证明

甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）庆中民终字第369号上诉人（原审被告）庆城县通达建材有限责任公司。住所地：庆城县驿马镇东滩村。法定代表人方刚，该公司经理。被上诉人（原审原告）赵金玉，男，1948年7月15日出生，汉族，宁夏回族自治区银川市人。被上诉人（原审被告）朱崇华，男，汉族，山东省临沂市人。上诉人庆城县通达建材有限公司（以下简称：通达建材公司）与被上诉人赵金玉、朱崇华买卖……