装饰装修合同纠纷 （2021）陕04民终1426号

新日源公司中标后与西咸机场公司签订《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，现无证据表明存在违反法律、行政法规的强制性规定而导致合同无效的情形，故应认定为合法有效。新日源公司后虽将涉案工程交由何岩施工，但从中标、签约过程来看，合同并非系何岩借用新日源公司的资质而签订，何岩在起诉状中的陈述亦可佐证该事实，故本案不存在最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕4号）第一条规定的应认定合同无效的情形。但需指出的是，新日源公司与何岩签订的《工程项目承包协议书》及《补充协议》属于非法转包行为，应认定为无效。在《建设工程施工合同》有效的情况下，何岩作为实际施工人以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十四条为请求权基础向发包人西咸机场公司主张权利，所享有的权利不应超过承包人新日源公司在《建设工程施工合同》所拥有的权利，同时还应承受西咸机场公司对新日源公司的抗辩，以免使无过错方西咸机场公司处于更加不利的地位。 关于工程造价，双方提交的工程造价审核定案表均显示审定金额为34466446.11元，审

新日源公司中标后与西咸机场公司签订《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，现无证据表明存在违反法律、行政法规的强制性规定而导致合同无效的情形，故应认定为合法有效。新日源公司后虽将涉案工程交由何岩施工，但从中标、签约过程来看，合同并非系何岩借用新日源公司的资质而签订，何岩在起诉状中的陈述亦可佐证该事实，故本案不存在最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕4号）第一条规定的应认定合同无效的情形。但需指出的是，新日源公司与何岩签订的《工程项目承包协议书》及《补充协议》属于非法转包行为，应认定为无效。在《建设工程施工合同》有效的情况下，何岩作为实际施工人以

陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终1426号 上诉人：西安咸阳国际机场股份有限公司，住所地：陕西省西咸新区，统一社会信用代码：91610000675135878W。 法定代表人：王海鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卫孝嘎、符金超，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。 被上诉人：何岩，女，汉族，1969年6月16日出生，住西安市新城区，公民身份号码：61010X……