（2015）商民终字第01215号

关于程序问题。本案基于同一事实，被上诉人赵卫东认为产生两种法律关系，即先认为上诉人闫济光涉嫌诈骗犯罪产生的刑事法律关系、后认为合同双方产生的民事法律关系；上诉人闫济光并未提交其本人确有犯罪嫌疑的证据，故上诉人闫济光以被上诉人赵卫东向公安机关控告为由主张本案作为民事案件受理的程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人闫济光自认其与案外人苏结实合伙干工程期间苏结实购买的该车辆，两人清算后将涉案车辆作价抵给上诉人闫济光；上诉人闫济光将涉案车辆卖给被上诉人赵卫东，作为出卖人有转移标的物所有权的义务，同时根据《中华人民共和国合同法》第一百五十条的规定负有标的物权利瑕疵担保责任；被上诉人赵卫东购买涉案车辆当天开到创新公司维修，后被创新公司主张权利并将车辆扣留，上诉人闫济光作为出卖人没有尽到标的物权利瑕疵担保义务；上诉人闫济光与案外人苏结实及苏结实与创新公司之间属于另一法律关系，上诉人闫济光无论是否知晓案外人苏结实与创新公司之间的合同约定均不能免除其对被上诉人赵卫东所负的标的物权利瑕疵担保责任，本案不存在《中华人民共和国合同法》一百五十一条规定的免除权利瑕疵担保责任的情形。故上诉人闫济光的上诉

关于程序问题。本案基于同一事实，被上诉人赵卫东认为产生两种法律关系，即先认为上诉人闫济光涉嫌诈骗犯罪产生的刑事法律关系、后认为合同双方产生的民事法律关系；上诉人闫济光并未提交其本人确有犯罪嫌疑的证据，故上诉人闫济光以被上诉人赵卫东向公安机关控告为由主张本案作为民事案件受理的程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人闫济光自认其与案外人苏结实合伙干工程期间苏结实购买的该车辆，两人清算后将涉案车辆作价抵给上诉人闫济光；上诉人闫济光将涉案车辆卖给被上诉人赵卫东，作为出卖人有转移标的物所有权的义务，同时根据《中华人民共和国合同法》第一百五十条的规定负有标的物权利瑕疵担保责任；被上诉人赵卫东购买涉

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）商民终字第01215号上诉人（原审被告）闫济光，住民权县。委托代理人王学田，民权县法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审原告）赵卫东，住所地民权县。委托代理人安舜，河南宇博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兰考创新机械制造有限公司，住所地兰考县。法定代表人李鸿年，该公司董事长。委托代理人李庆华，住所地河南省兰考县。该公司员工。上诉人闫济光与被……