买卖合同纠纷 （2016）粤19民终33号

本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：长顺建材店是否尚欠杜贵生货款102900元。关于该焦点，首先，长顺建材店否认与杜贵生之间存在案涉业务关系，但却确认杜贵生提交的案涉《支票》为其开具，故其该项抗辩理由不能成立。其次，长顺建材店收回了案涉《支票》原件，并主张已将案涉货款102900元以现金的方式支付给杜贵生的司机。但长顺建材店未能举证证明其已付款，对付款细节亦陈述不清，故对其该项主张，原审法院不予采信。最后，通话录音显示杜贵生在长达半年的时间内多次向长顺建材店追讨货款，长顺建材店对需要付款的事实从未否认，只是要求延后付款，故长顺建材店主张已付款的事实不能成立。综上，对杜贵生诉请长顺建材店支付货款102900元，原审法院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”杜贵生诉请的逾期付款利息符合该款规定，故原审法院亦予以支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和

本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：长顺建材店是否尚欠杜贵生货款102900元。关于该焦点，首先，长顺建材店否认与杜贵生之间存在案涉业务关系，但却确认杜贵生提交的案涉《支票》为其开具，故其该项抗辩理由不能成立。其次，长顺建材店收回了案涉《支票》原件，并主张已将案涉货款102900元以现金的方式支付给杜贵生的司机。但长顺建材店未能举证证明其已付款，对付款细节亦陈述不清，故对其该项主张，原审法院不予采信。最后，通话录音显示杜贵生在长达半年的时间内多次向长顺建材店追讨货款，长顺建材店对需要付款的事实从未否认，只是要求延后付款，故长顺建材店主张已付款的事实不能成立。综上，对杜贵生诉请长顺建材店支付货

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终33号上诉人（原审被告）：东莞市长安长顺建材店。住所地：广东省东莞市。经营者：刘小芳，女，汉族，××年××月××日出生，住江西省赣州市宁都县，系个体工商户东莞市长安长顺建材店的经营者。委托代理人：黄学敏，男，汉族，××年××月××日出生，住江西省赣州市宁都县。被上诉人（原审原告）：杜贵生，男，汉族，住广东省鹤山市，公民身份号码为×××……