民间借贷纠纷 （2017）闽02民终5318号

根据审查确认的证据及查明的在案事实，可以认定自2011年9月27日至2012年4月29日期间洪毅梅、郑华累计支付给陈华兰的621315元，并非洪毅梅出借给陈华兰的借款，而是郑华支付的用于其委托陈华兰向遛遛公司购买11台网购机的价款。首先，洪毅梅、郑华主张，该621315元款项系洪毅梅出借给陈华兰851315元中的一部分，剩余借款230000元系以现金方式支付。但洪毅梅并未提交足够的证据证明其先后以现金方式支付给陈华兰借款230000元。其次，洪毅梅、郑华陈述的洪毅梅出借款项及陈华兰支付利息并返还本金的过程，是交错进行、紧密关联的，具有整体和不可分割的特点，但洪毅梅并未举证证明双方之间曾约定有利息，其陈述的利息支付方式并不具有规律性，尚需双方当事人进行结算确认，洪毅梅对此亦未提交证据证明双方曾就借款进行过结算，结合洪毅梅未举证证明其以现金方式支付陈华兰230000元，可见洪毅梅、郑华陈述的借贷过程，缺乏足够的事实依据，亦缺乏合理性。第三，根据陈华兰提交的戴程我在2012年12月26日向深圳市公安局民新派出所报案时所做的询问笔录，戴程我陈述其通过陈华兰向六六五公司购买网购机，购买的价款是直

根据审查确认的证据及查明的在案事实，可以认定自2011年9月27日至2012年4月29日期间洪毅梅、郑华累计支付给陈华兰的621315元，并非洪毅梅出借给陈华兰的借款，而是郑华支付的用于其委托陈华兰向遛遛公司购买11台网购机的价款。首先，洪毅梅、郑华主张，该621315元款项系洪毅梅出借给陈华兰851315元中的一部分，剩余借款230000元系以现金方式支付。但洪毅梅并未提交足够的证据证明其先后以现金方式支付给陈华兰借款230000元。其次，洪毅梅、郑华陈述的洪毅梅出借款项及陈华兰支付利息并返还本金的过程，是交错进行、紧密关联的，具有整体和不可分割的特点，但洪毅梅并未举证证明双方之间曾约定有利

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终5318号上诉人（原审被告）：洪毅梅，女，1983年2月20日出生，汉族，住福建省晋江市。上诉人（原审被告）：郑华，男，1982年2月8日出生，汉族，住福建省晋江市。共同委托诉讼代理人：林乐漂、郑恢燎，福建九信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈华兰，女，1968年9月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：苏承忠（……