（2016）鲁16民终1653号

上诉人是否享有优先权不属于本案审查范围，不符合法律规定。根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》【法释（2016）第6号】的规定，上诉人主张撤销滨城区人民法院（2013）滨执二字第483号、（2014）滨执第325号、326号、594号、617号案件中对项目转让款的执行，依法将该款项判归上诉人所有，符合法律规定。被上诉人财昌公司辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人不是本案的直接利害关系人，其提起本案诉讼主体不适格，请求驳回上诉人的上诉。被上诉人翔盛公司辩称：一、上诉人主张其另案被执行人鸿瑞置业对执行标的享有权利，请求排除人民法院的强制执行，实质上是未获授权而行使了他人的诉权，上诉人的起诉不符合法律规定。二、上诉人主张一审法院认定李传昌享有鸿瑞置业对高新置业519万元到期债权属认定事实不清，但协议书、证明等是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，真实有效且落款时间均早于上诉人保全的时间。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第八十九条的规定，第三人善意、有偿取得财产的，应当维护第三人的合法权益。三、上诉人的案件属于轮候查封，尚未

上诉人是否享有优先权不属于本案审查范围，不符合法律规定。根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》【法释（2016）第6号】的规定，上诉人主张撤销滨城区人民法院（2013）滨执二字第483号、（2014）滨执第325号、326号、594号、617号案件中对项目转让款的执行，依法将该款项判归上诉人所有，符合法律规定。被上诉人财昌公司辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人不是本案的直接利害关系人，其提起本案诉讼主体不适格，请求驳回上诉人的上诉。被上诉人翔盛公司辩称：一、上诉人主张其另案被执行人鸿瑞置业对执行标的享有权利，请求排除人民法院的强制执行，实质上是未获授权

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终1653号上诉人（原审原告）浙江申泰建设有限公司，住所地浙江省临海市巾山中路97号。法定代表人：戴世中，该公司董事长。委托诉讼代理人：于姗姗，山东民颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滨州市财昌融资担保有限责任公司，住所地山东省滨州市滨城区渤海十八路667号中海大厦十九楼。法定代表人：苏立民，该公司董事长。委托诉讼代理人：张伟，该公……